85 za wąsko do reporterki chyba.
Osobiście używam 50mm do reporterki i narazie wystarczy, chociaż chcę jeszcze nabyć drogą kupna 28mm lub 24mm.
Wersja do druku
85 za wąsko do reporterki chyba.
Osobiście używam 50mm do reporterki i narazie wystarczy, chociaż chcę jeszcze nabyć drogą kupna 28mm lub 24mm.
Zgadza się, 85cm. Co nie zmienia postaci rzeczy że większego zbliżenia niż ciasno kadrowany portret nie da się zrobićCytat:
Zamieszczone przez Eryk
Do slubow, sportu wystarczaja mi 17-40 i 70-200. Pytanie o przydatnosc 100 2.8 do fot koncertow, galerii, konferencji itp Ogniskowa jak najbardziej przeze mnie wykorzystywana w 70-200, jak pisalem wyzej w gre wchodzila zmiana na 2.8 ale czy nie lepiej miec 70-200 4 i jako reporterskie jasniejsze UZUPELNIENIE 100 2.8 a przy tym swietnego dluzszego macro?
Ogniskowa jest jak najbardziej słuszna np. na koncertach. Problemem jest tylko brak możliwości zoomowania a nie zawsze istnieje możliwość odejścia a nawet jak istnieje to możesz strącić jakieś fajne ujęcie przez konieczność przemieszczenia się. Jako jasne uzupełnienie i poza tym dobry obiektyw do macro to dobry pomysł i jedyne rozwiązanie, 85/1,8 nie nadaje się do macroCytat:
Zamieszczone przez krzychoo
100 macro ma dosc duza chrome, skorygowana jest do bardzo duzych zblizen. Nie jest zla do portretu, ale od np 100/2.0 duza gorsza.Cytat:
Zamieszczone przez Eryk
Ponizej kilka klat zrobionych kiedys na szybko, gdy porownywalem Canona 100/2.8 i Sigma 105/2.8
Zdjecia zrobione w takiej kolejnosci jak opisane obiektywy - zaczyna Canon, Sigma itd Wszystkie zdjecia na f 2.8. Lampa wielkosci glowy dziecka majacego okolo 7 lat.Załącznik 3320
Załącznik 3321
Załącznik 3322
Załącznik 3323
[QUOTE=wawak;352181]100 macro ma dosc duza chrome, skorygowana jest do bardzo duzych zblizen. Nie jest zla do portretu, ale od np 100/2.0 duza gorsza.
Kolejne 2 zdjecia z Canon 100/2.8 i Sigma 105/2.8
Jesli ma ktos w zoomie 2.8, to przydatnosc 100/2.8 staje sie problematyczna, chyba, ze jako macro na zapas :)
Udanych zdjec i wyborow, tego najlepszego szkla.
Załącznik 3325
Załącznik 3326
Witam ja z kolei mam nieco inne pytanie lecz rowniez dotyczace makro. Czy ktos uzywal lub uzywa pierscieni posrednich Kenko z obiektywami: 50/1.8 II oraz 70-200/4.0 L. Szczegolnie 70-200/4.0 L. Jak wyglada praca i jak dziala autofocus? Jak wyglada jakosc zdjec i odwzorowanie. Pozdrawiam.
uzywam 70-200 f4 z pierscieniami kenko, AF jest bardzo szybki, dosyc dokladny. Jest jednak ubytek swiatla, spadku jakosci nie zauwazylem, zdjecia sa naprawde ostre, odwzorowanie z kompletem pierscieni kenko 12,24,36 jest prawie 1:1, ja wpinam glownie 12 i 24 z takiego zestawu mozesz zobaczyc tutaj http://foto.onet.pl/2p5xc,7swwc4r4wucy,u.html?P=0 Ale mimo wszystko chce czegos wiecej i dlatego jako autor watku pytam o 100 macro. Dzieki za wszelkie infoCytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
Uzywam 100/2.8 canona na 30D ale glownie do makro. Do innych rzeczy to juz sie duzo mniej nadaje. Do ruchomych celow odpada bo ma wolny AF i sie gubi. Do ciemnych miejsc rowniez. Ale trzeba przyznac ze przy statycznych obiektach AF idealnie trafia w punkt.
Bokech jest dobry.
Przy 2.8 jest ok a od 3.2 do 8 jest super, 9-10 jest ok a potem juz troche miekko.
Ciekawe czemu mu L nie dali? Budowa jest bardzo dobra, chyba ze ten maly luz na pierscieniu i brak uszczelnien.
Aberacja jest skorygowana do zblizen ale w innych przypadkach i tak jest ok.
I tak mam zamiar kupic 85/1.8 bo ma szybszy AF a po kalibracji tez trafia w punkt. Bokech ma jeszcze lepszy.
Oczywiscie 100 macro mozna robic zdjecia nie macro tyle ze trzeba wziasc poprawke na AF.
Krzychoo, dzieki za odpowiedz :) Zdjecia super:) Teraz tylko male ale... Niestety nie maja na wyspie Kenko lecz Soligor. Czy jakosc jest ta sama i cala reszta? Pozdrawiam.