Zanim rzucisz, to zastanów się jeszcze czy chcesz używać filtrów np. polaryzacyjnych lub połówkowych (jakże przydatnych w krajobrazie)?Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Jeśli tak, to już wiesz jaki kupić obiektyw :-)
Wersja do druku
Zanim rzucisz, to zastanów się jeszcze czy chcesz używać filtrów np. polaryzacyjnych lub połówkowych (jakże przydatnych w krajobrazie)?Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Jeśli tak, to już wiesz jaki kupić obiektyw :-)
No i jest jeszcze sigma 15-30: http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
Full Frame, i mozna nałozyć filtr 82 mm :) choć nie bezpośrednio. Bez HSM, ale do krajobrazu to bez znaczenia.
Jeśli nie bedziesz bardzo czesto uzywać szerszego kąta niż 17mm to zdecydowanie bierz Canona 17-40. W końcu mozesz zrobić kilka klatek i skleić.
Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Cytat:
Zamieszczone przez nor
W Sigmie 12-24 też mozna stosowac filtry ale od 14 mm za pośrednictwem uchwytu do dekielka
http://www.photozone.de/8Reviews/len...4556/index.htm
tyle tylko że to jest test trobiony dla APS-C i nie wiem jak się to ma do pełnej klatki.
Sklejanie nie wchodzi w grę bo te ogniskowe nie ciągną mnie pod względem robienia panoram tylko uzyskania nienaturalnej dynamicznej perspektywy.
Ponieważ próba powrotu do tego ciekawego dylematu (C16-35 II vs C17-40 vs S12-24) została unicestwiona administracyjnie to odświeżam ten wątek sprzed 2 lat.
Moje pytanie dotyczy w zasadzie jednego problemu:
Czy jest szansa uzyskać akceptowalne rogi kadru na C17-40 przy dowolnej przysłonie (oczywiście na FF). Nie znalazłem ani jednego zdjęcia w necie z tego obiektywu, które nie miałoby zupełnie rozpaćkanych rogów. Wszystkie testy wskazują, że tak musi być. Z kolei użytkownicy tego obiektywu zgodnie stwierdzają, że ich egzemplarz tego nie ma, że "są bardzo zadowoleni" i zamieszczają jako dowód zdjęcie z kompletnie rozmazanymi rogami. :mad:
Czy może ktoś wskaże link albo sam dokonał porównania C 17-40 z C16-35 II lub Sigmą, gdzie widać naroża zdjęcia w płaszczyźnie ostrości no i oczywiście z jakimiś detalami. Ponieważ robię także (oprócz krajobrazu) zdjęcia urządzeń technicznych na szerokim kącie to dlatego te rogi są ważne.
Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Ja na tym forum pokazałem ich kilka, miałem ostre w całej klacie 17-40 i to nie jedno. kupili je ode mnie ludzie w forum, w tym Andrzej, który w jednym z zamkniętych wątków opisywał pracę tego szkła. Można więc sądzić, że świetna praca tychże 17-40 nie była wyłącznie moim urojeniem. Dla mnie wciąż to świetne szkło, ale niestety czasem do pewnych zastosowań za ciemne - patrz ślubne.
W mojej pracy w 60 % zdjęć korzystam z szerokiego kąta ... wnętrza, architektura itp. zdjęcia ze statywu i szkiełko 16-35 najczęściej domknięte do 7-8 narożniki są dobre ... nie wymiatają ale jest oki ... Sigmą 12-24 się chwilkę bawiłem potężny szeroki kąt ale zniekształcenia duże i rogi raczej marne ... 17-40 też ogłądałem i myślę że bedzie podobnie jak w 16-35 ... jak Ci nie potrzeba światła to 17-40 bedzie oki ( ja i tak bym brał 16-35 bo zamyka mi to rozmyślanie na przyszłość a na to nie mam czasu ..ale to ja tak mam )
To kup sobie TS-E 17mm - bedziesz mial o wiele lepsze rogi.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Nie mam 17-40, ale bawilem sie nim.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Ocen sam, dwa zdjecia tylko niestety.
http://gallery.dziki.pl/17-40-4L/DPP_0001
Wielkie dzięki. Bardzo dobre przykłady - pomimo, że dolne rogi wypadają sporo przed płaszczyzną ostrzenia jest dobrze. No i całe obrazki z wielgachnej matrycy :-).Cytat:
Zamieszczone przez dzik