on ma mikro usm o ile mnie pamiec nie myliCytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Wersja do druku
on ma mikro usm o ile mnie pamiec nie myliCytat:
Zamieszczone przez MacGyver
MacGyver toć to było w formie żartu
z własnego doświadczenia polecam 70-210 3.5-4.5, co prawda nie stosowałem go do fotografii przyrodniczej, ale szkło zacne biorąc pod uwagę cenę.
Oczywiście, masz rację, mea culpa.Cytat:
Zamieszczone przez Andrus
http://www.canon.pl/For_Home/Product...ex.asp?specs=1
Nie zmienia to mojej opinii że za te pieniądze to całkiem sensowne szkło.
70-210/3,5-4,5 USM jest oczywiście optycznie lepszy ale na ptaszory zdecydowanie za krótki.
Wiem, wiem, też mnie zdziwiło dlaczego kolega ppmaster trafił właśnie na ten wątek :-)Cytat:
Zamieszczone przez Shingo
Zależy jakiego ptaszka :) jeśli na coś większego np. ptactwo wodne czy mniej płochliwe to 50-250mm jeszcze da radę.Cytat:
Zamieszczone przez ppmaster
Ja bym celował w 70-300, całkiem przyjemne szkło, no ale trzeba zapłacić troszkę więcej niż za 50-250.
a ja zapodam przykład z Sigmy 70-300. AF trafił gdzieś tam na piórka zamiast palnąc go w łeboryginalny plik: http://img64.imageshack.us/img64/8014/img8313g.jpg
f8 1/200s, przeklinane i mydlane 300mm i iso 200
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dodam, że za 800 stów dorwiesz z APO, zresztą sampli trochę w necie jest z każdego z wymienianych w wątku szkieł
Sam ostatnio szukałem taniego tele i postawiłem na Sigme 70-300 APO.
na ptaszki to i 300mm jest za krótki. Golebie w parku, wroble , ptaki w klatkach w zoo szybko sie znudza.... jesli juz 300mm to wspomniany Canon 70-300 IS USM II jest OK - mialem i swoje popracowal - do 200mm z tego tele mozna miec calkiem niezla portretowke :) powyzej - przy dobrym swietle, dobrej rece a najlepiej statywie mozna focic co nieco.... ale na prawdziwe ptaki to nadal za słabe... zbyt wolny, zbyt nieostry przy max zbliżeniu. Nowy kosztuje miedzy 1500 a 2k, z rynku wtornego mozna wyrwac za niemal te pieniadze ktore chcesz przeznaczyc. Sam sie szykuje znowu na ptaszki (ponownie kompletuje sprzecik) i sie nastawiam na jakies 500-600mm ze srednio-wyższej polki - ale to juz sa tysiace a nie setki.
Sigmy 70-300 , apo czy nie apo nie polecam - badziew i wyrzucone pieniadze - jak kazdy kiedys "nie mialem $" i kupowalem to na co mnie bylo stac... dzis juz wiem ze nie stac nas na rzeczy tanie :)
j/wCytat:
Zamieszczone przez lec
Jeśli już koniecznie 70-300 to warto dołożyć do Canona. Sigma może była warta tych swoich 500zł, ale 900zł i w górę to już przegięcie...
Uprzedzam pytanie. Tak, miałem Sigmę.
no to ja polecę nieśmiertelnego ;-) C 100-300 USM
to też bardzo zacne szkło - budżet spokojnie wystarczy!