Wersja do druku
:lol: :lol: :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
od kiedy hobbysci zaluja kasy na swoje hobby i rozwazaja to w tych aspektach? skoro "szkoda forsy" to nie szkoda ci forsy na 20d i te super eLki ktorych nie wykorzystasz?? spojz na swoje foty Vitez... mysle ze A75 by ci wystarczyl :P .. a na inny, lepszy sprzet "szkoda forsy.. i szkoda placic" :lol:
Tak czy inaczej w przypadku hobby racjonalnosc w wydawaniu kasy, zwlaszcza zas jej oszczedzanie (o ile nie jestesmy jakos super ograniczeni majatkowo) nie jest priorytetem. Jakis czas temu moj kuzyn kupowal jakis maly, pocztowy znaczek mocno przedwojenny przedwojenny. Znaczek maly, brzydki i "nieostry" :mrgreen: Ja za ta kase moglbym kupic sobie topowego Canona i kilka eLek. Dla mnie zakup malo sensowny, dla kuzyna pelnia szczescia. I ja go w tej radosci rozumiem.
Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
No to gdzie widzisz sens kupowania obiektywu z IS, skoro za 2/3 jego ceny kupisz to samo szkło bez IS i będzie super, a nie bardzo dobre??? :PCytat:
IS psuje optyke bo sie to wszystko w srodku musi ruszac by utrzymac rownowage wiec jest nieco mniej dokladne.
I o ile np w 70-200 2.8 L IS zmienia jakosc z "super" na "bardzo dobra"
zapewne otrzymamy odpowiedz, iz pomimo spadku jakosci z "super" na "bardzo dobra" obiektyw i tak jest na tyle dobry... ze w zasadzie mozna pogodzic sie z tym ograniczeniem jakie niesie stabilizator... i spadek jakosci nie bedzie az tak bardzo wyczuwalny...
czy cus w tym stylu ;)
Ja swojego EOS300 kupilem prawie rok temu za 1400PLN (Body, 2x kiepskie szkło, statyw, lampa, torba - super zestaw na poczatek). EOS300D wtedy z cala reszta kosztowal cos kolo 4000PLN, czyli 2600PLN zostalo w kieszeni (wlasciwie jakby bylo to by zostalo).
Klisz nie kupuje zadnych superiowych tylko zwykle za 5 sztuka, do tego wywolanie 3.5, skanuje sam. Z paroma odbitkami wyjdzie cos ok 12-13PLn za klisze.
2600/13=200 klisz
200*36=7200 zdjec...
Abstrachujac od ilosci, IMHO, lepiej zaczynac zabawe z fotografia od analoga. Uczy to czlowieka stawiania na jakosc a nie na ilosc z nadzieja ze moze jedno ze 100 wyjdzie dobre.
A teraz mnie zlinczujcie.
:mrgreen:
Ja Cię nie zlinczuję, bo uważam podobnie. Jednak obecnie w wielu przypadkach może to być już samoumartwianie.Cytat:
Zamieszczone przez gonzo44
gonzo44, A widzisz. Ja zacząłem od analoga. Przeraziły mnie koszty, nie rozwijałem się. Kupiłem cyfraka, kompakta - G5. Najpierw robiłem każde zdjęcie w kilku wersjach (naświetleń, kadrów - choć inny kadr to inne zdjęcie), od razu po powrocie do komputra i analiza, oglądanie.
Wracałem z parku ze 100 zdjęciami, z czego nadawało się jakieś 5.
Po jakimś czasie zauwazyłem, że z podobnego spacerowego pstrykania przynoszę 20 zdjęć, z czego nadaje się jakieś 5 ... (-:
A potem wróciłem do analoga. Jest taniej, lepiej no i nie ma problemów z archiwizacją (-:
To "obecnie" sie cos zmienilo? To , ze wiekszosc ludzi kupuje cyfrowki, nie oznacza ze ja ze swoim analogiem samoumartwiam sie. Cyfrowke zapewne nabede ( EOS350D ), ale bedzie to moj swiadomy wybor zwiazany raczej...wlasciwie to jeszcze sie nie zdecydowalem :-)Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Bo wole miec jeden album z dobrymi zdjeciami na polce, niz 10000 przecietnych zdjec na dysku!
gonzo44 -> ja też zaczynałem od analoga, ale wystarczyło przesiąść się na cyfrę i to jeszcze na początku na kompakt Casio QV4500 i wszystkie przyzwyczajenia z czasów przedcyfrowych prysły jak ręką odjął. Dopiero kiedy kupiłem 300D (pierwsze wrażenie było zabójcze :lol:) to zaczęły wracać przyzwyczajenia z analoga, a że (minek), nie mam problemów z archiwizacją, to nie chcę wracać do SLR-a, chociaż czasem mam takie myśli :P :lol:
ja zaczalem od analoga.. pozniej przejscie na cyfre tlumaczylem sobie kosztami... zreszta jak wiekszosc ;)
obecnie cyfry praktycznie nie uzwam.. nawet chcialem sprzedac, ale jak zobaczylem cene jaka moge dostac za 10d.. to mi sie odechcialo ;) jesc nie prosi.. wiec lezy i czeka na lepsze czasy
cyfra pomogla mi w jednym - dojzec do negatywow.. czego i wam zycze :D