Ultra Wide nie tylko do landszaftów?

Cytat:

---

Zamieszczone przez lempl

A po co sprzedawać kita? Pieniądze z niego będą żadne a zawsze może się przydać. Po za tym mocniej przymknięty jest nawet ok.

---

Ano po to, iż chciałem mieć jedno szkło mniej w plecaku - Tę opcję też przerabiałem.
Z tym, że kasa żadna to faktycznie masz pan racje ;)

Nie bardzo rozumiem ideę zastąpienia średniego zooma szkłem UWA :???: .
Mam tę Tokinę i jestem z niej bardzo zadowolony, ale w życiu nie pozbyłbym się spacerzooma (24-85/3.5-4.5) na jej rzecz.
To jest mimo wszystko dość specyficzny obiektyw, z charakterystycznie przekłamaną perspektywą i z praktycznego punktu widzenia bardzo krótkim zakresem zooma. Zakładam go tylko tam, gdzie brakuje mi szerokości w spacerzoomie bo nie można się cofnąć (wnętrza, architektura w ciasnych przestrzeniach). Nawet do landszaftów - jak dla mnie - jest za szeroka. Ale ja mam tu specyficzne upodobania, bo nie przepadam za landszaftami, na których widać "wszystko i nic".
Stojąc wobec Twojego wyboru wziąłbym T.17-50.

Prawda jest taka, że aby wszystko "obskoczyć" dwoma zoomami, to trzeba kupić pełną klatkę :!: (z analogiem dwa mi wystarczały w zupełności). Z cropem, jakbyś nie liczył wychodzi, że trza mieć trzy zoomy - wtedy dopiero nic nie brakuje. No, jeszcze jakaś jasna stałka. Ale to w obu przypadkach będzie na miejscu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Nie bardzo rozumiem ideę zastąpienia średniego zooma szkłem UWA :???: .
Mam tę Tokinę i jestem z niej bardzo zadowolony, ale w życiu nie pozbyłbym się spacerzooma (24-85/3.5-4.5) na jej rzecz.

---

Ja co prawda mam Sigmę, ale się zgadzam, niestety nie ma lekko, albo akwarium albo rybki :)

Moim zdaniem najlepsze rozwiązanie to proponowane już w tym wątku czyli zostawienie Tamrona i dokupienie Tokiny (jeśli interesuje cię zakres 20-24 i fotografowanie ludzi). Mnie akurat średnio ten zakres interesuje i chciałem zejść niżej na szerokim końcu, więc mam Sigmę ale do "reporterki" Tokina z 20-24 pewnie będzie lepsza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Nie bardzo rozumiem ideę zastąpienia średniego zooma szkłem UWA :???: .

---

Ja mam podobna idee.
Na wyjazdy w gory.
Tokina 12-24 + Canon 70-200/4 + ewentualnie 50.
Oczywiscie spacer zooma (T17-50) sobie zostawie, ale brac go nie bede

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Prawda jest taka, że aby wszystko "obskoczyć" dwoma zoomami, to trzeba kupić pełną klatkę :!: (z analogiem dwa mi wystarczały w zupełności). Z cropem, jakbyś nie liczył wychodzi, że trza mieć trzy zoomy - wtedy dopiero nic nie brakuje. No, jeszcze jakaś jasna stałka. Ale to w obu przypadkach będzie na miejscu.

---

Niestety. Dla mnie wymarzony zestaw to 5D + 24-105/4 + 70-200/4.
Dwa zoomy i pokrywaja cala potrzebna ogniskowa.

Czyli utrzymaliście mnie w przekonaniu, że się raczej nie da.
Zakładając ten wątek myślałem, że być może się mylę, jednak na nieszczęśie sie nie myliłem.
No nic w takim okładzie.
Dziękuję za wszelkiego rodzaju sugestie i pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lempl

Mam dokładnie takie same spostrzerzenia nt zdjęć z Tokiny na pbase. Nikony z Tokiną robią lepsze zdjęcia:) Tylko cały obraz z pbase burzą świetne zdjęcia Akustyka:? ;)
Ja się jeszcze waham między Tokiną a Canonem 10-22.
Plan mam taki: Tokina/Canon będzie na aparacie zamiennie z 70-200 a kit będzie czekał w najgłęszej przegródce torby na swoją szansę.

---

P{lecam szczerze Canona 10-22 , to naprawdę swietne szkło.. sam niedawno mialem zgryza z wyborem szerokiego i wybor padl na 10-22. Nie zaluje zadnej zlotowki wydanej na niego.. ostre jak żadne inne tak szerokie, pięknie znieksztalca na szerokim końcu, naped ultrasonic, autofocus nie mysli sie i swietnie trafia z ostroscia.. borkomar Tobie też.. Polecam:!:

a jak ten canon ma sie do 17-40/4 L np. dla 17mm?

świetnie się ma.. polecam test http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=24&roz=1

i to zestawienie http://www.optyczne.pl/index.php?tes...=26&przetest=1