Canon 30D vs Nikon D200

Ja mam (właściewie już - mialem) NIKONA D50, już prawie sprzedałem cały system i już się zdecydowałem na 30D, tylko jesazcze myślę nad szkłem, na początek coś uniwersalnego co możecie polecić, ponieważ nie siedzę w ogóle w CANONIE, czy bawić się w SIGMY i TAMRONY czy raczej szkła CANONA. Rozważałem 17-85, ale dość ciemny jest ten obiektyw (czemu) światło 4-5.6.
Ijest jeszce 28-135, ale nie wiem jak się sprawuje z cyfrówkami. Poradźcie. :):):)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no chyba, że Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM . ciekawe skąd wezmętyle kasy ????? :):):):roll: :roll: :roll:

zdecydowanie kolego radze wziąć 24-105/4 L IS-jestem zdania ,że kupuje sie raz a porządnie;-)

Jeśli rzeczywiście szukasz rady, a masz jakieś perspektywy finansowe za np. 1/2 roku, to IMO warto zostać na krótko z kitem za 150,- i np. w grudniu nabyć 24-105. Piękny obiektyw, piękny zakres, piękny obraz. Jeśli za drogo - śmiało kupuj 17-40 - można dostać w okolicach 2k.

Już kilka razy pisałem o beznadziejnej jakości zdjęć z D200 w słabych warunkach oświetleniowych.
ZERO szczegółów, wszystko "posklejane". Do **** NR.

Nie rozumiem zachwytów nad D200 w sieci...
Przykład (zdjęcie pomazałem, bo nie moje) jest EXIF:
www.lab74.pl/images/d200.jpg

I to ma być ISO 400? Mój stary Olek C4000 robi lepsze zdjęcia w tej czułości:)

a ja poradzę troszkę inaczej - oczywiście 24-105 L to byłby ideał na początek. Ja mam tamrona 28-75 - w zasadzie jest ok - jakość fotek całkiem zadowalająca (choć głośny, czasem sie myli w af, lekkie wrazenie plastikowości no i wysuwa mu sie rura gdy mam aparat skierowany szklem w dół - fakt - jest możliwość blokady) - ale jak tylko zbiorę kase to kupię 24-105. Ale nie o tym chcialem. Canon daje niesamowite możliwości przypinania starych ale rewelacyjnych szkiełek dostępnych na allegro za grosze! Możesz poprzez przejściówkę podpiąć szkła oparte na bagnecie contaxa/yashiki (ja mam carl-zeissa planara 50/1.7 -doskonała 50-tka!!), czy m42 - tu wybór dosłownie powalający - od flektogonów po biometary i sonnary - z zadziwiającą jakością fotek po podpięciu do cyfry! Kup sobie 2-3 stałki - 20 (flektogon), 50 czy 85 (planar), i 135 czy 200 (sonnar) - będziesz zachwycony - a 3700 na 24-105 L powolutku uzbierasz ciesząc się powalającą jakością z w/w szkiełek :)

Co do D200 - nie sluchaj szemraczy i malkontentów ... to tez bardzo dobry aparat - i nie pokazywałbym takich kompromitujących przykładów jak powyrzej - bo w sieci gniotów zrobionych canonem (jakimkolwiek - nawet 5d) jest rownież mnóstwo!

Cytat:

---

Zamieszczone przez jarq.

a ja poradzę troszkę inaczej - oczywiście 24-105 L to byłby ideał na początek. Ja mam tamrona 28-75 - w zasadzie jest ok - jakość fotek całkiem zadowalająca (choć głośny, czasem sie myli w af, lekkie wrazenie plastikowości no i wysuwa mu sie rura gdy mam aparat skierowany szklem w dół - fakt - jest możliwość blokady) - ale jak tylko zbiorę kase to kupię 24-105. Ale nie o tym chcialem. Canon daje niesamowite możliwości przypinania starych ale rewelacyjnych szkiełek dostępnych na allegro za grosze! Możesz poprzez przejściówkę podpiąć szkła oparte na bagnecie contaxa/yashiki (ja mam carl-zeissa planara 50/1.7 -doskonała 50-tka!!), czy m42 - tu wybór dosłownie powalający - od flektogonów po biometary i sonnary - z zadziwiającą jakością fotek po podpięciu do cyfry! Kup sobie 2-3 stałki - 20 (flektogon), 50 czy 85 (planar), i 135 czy 200 (sonnar) - będziesz zachwycony - a 3700 na 24-105 L powolutku uzbierasz ciesząc się powalającą jakością z w/w szkiełek :)

---

Fakt, ze starych szkieł o doskonałej jakości jest sporo. Jedyny problem to znaleźć coś szerokiego po cropie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez SdoubleU

Jedyny problem to znaleźć coś szerokiego po cropie.

---

Drugi problem, to brak uniwersalnego obiektywu podstawowego (odpowiadającego 24mm przed cropem).

Nastepny problem: wszystko z tzw. uniwersalnych obiektywów pod cropa jest albo zbyt krótkie albo za wąskie, skutkiem czego w torbie przeciętnego użytkownika lądują trzy obiektywy w miejsce dwóch.

Kolejny: pomniejszony wizjer w stosunku do normalnych aparatów małoobrazkowych.

Mało tego, gdzieś spotkałem dowód, że problemy z AF też pośrednio są związane z cropem. Chodziło bodajże o to, że rozmiar sensorów AF pozostał niezmieniony (przy zmiejszonym formacie obrazu) co w efekcie powoduje że rozmiar sensora AF jest stosunkowo duży i w w związku z tym maleje precyzja działania.

Najlepszą radą na te wszystkie problemy jest pozbycie się cropa! :-)
Cenowo wychodzi przeróżnie: od 100zł (najprostszy kliszak) do 20-kilku tysięcy (1Ds) :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

Drugi problem, to brak uniwersalnego obiektywu podstawowego (odpowiadającego 24mm przed cropem).

Nastepny problem: wszystko z tzw. uniwersalnych obiektywów pod cropa jest albo zbyt krótkie albo za wąskie, skutkiem czego w torbie przeciętnego użytkownika lądują trzy obiektywy w miejsce dwóch.

Najlepszą radą na te wszystkie problemy jest pozbycie się cropa! :-)
Cenowo wychodzi przeróżnie: od 100zł (najprostszy kliszak) do 20-kilku tysięcy (1Ds) :-)

---

Nie każdy potrzebuje pełnej klatki, a z czasem wyprodukują obiektywy o odpowiednim zakresie;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez SdoubleU

a z czasem wyprodukują obiektywy o odpowiednim zakresie;)

---

Już wyprodukowali:
18-50 - wiadomo co :)
17-85 IS - ciemny i słaby optycznie, beczka na szerokim i aberracje w całym zakresie.
17-55 IS - jasny i bardzo ostry, brzydki bokeh. Dla amatora cena z księżyca.

A nie sądzicie, że Nikon może w ogóle nie myśleć o FF właśnie dlatego, że wszedł by w bezpośrednie zwarcie z 5D do którego jest szkieł od metra ? Być może brak konkurencji ze strony Nikona w FF spowoduje zarzucenie rozwoju tego systemu przez Canona ... bo po co ulepszać coś, co nie ma konkurencji ... Wszystko przez brak konkurencji a właściwie strategiczny błąd Nikona co do niekompatybilności obiektywów.