50 1.0l

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

12-02-2007, 22:00
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez MacGyver

Ale może autor tego zdjęcia, wedle klasyfikacji Kena Rockwella, nie jest już ahtystą tylko dziwką i jako taki obraca się w "lepszych" kręgach, za swoje fotki zgarnia kupę kasy i dzięki temu mógł się nieco "posnobować" kupując za kilka kilo $ obiektyw

dziwki kupuja Leiki albo Rolleie :) czy Ty mi tu probujesz wmowic, ze marka "inzynierow" Canon, daje tak cyne jak ww. Leiki? no wez, prosze... :D 8-)
12-02-2007, 22:09
MacGyver

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

dziwki kupuja Leiki albo Rolleie :) czy Ty mi tu probujesz wmowic, ze marka "inzynierow" Canon, daje tak cyne jak ww. Leiki? no wez, prosze... :D 8-)

Jest sens w Twoich słowach ale w takim razie jak rozszyfrować intencje autora tego foto? Jeśli byłby to zwykły onanista sprzętowy, pragnący zakomunikować światu że jest posiadaczem 50/1.0 L to domknął by to szkło i jeszcze podostrzył w PSie żeby postronni nabrali przekonania że 50/1.0 jest tak zaje... ostry że żadne inne szkło nie może się z nim równać i że tylko wydanie tych klku kilo $ gwarantuje możliwość robienia ostrych zdjęć. No chyba że mamy do czynienia z onanistą, który postanowił zostać ahtystą.... no ale to to już całkiem się kupy nie trzyma :confused:
12-02-2007, 22:57
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez slawi_3000

No kurcze, EF 50/1.0 przestano produkować ze względu na skandaliczną jakość optyczną (z wyjątkiem światła, rzecz jasna), tak że Ferrari to za bardzo nie jest, jeżeli już to Lamborghini, ale traktor :-D . Pozdrawiam

Chyba przyczyny były inne. Raczej chodziło tu o rodzaj zastosowanego szkła i problemy z utylizacją. Zresztą tak samo jak 200/1.8.
12-02-2007, 23:14
Cyborg

Cytat:

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Chyba przyczyny były inne. Raczej chodziło tu o rodzaj zastosowanego szkła i problemy z utylizacją. Zresztą tak samo jak 200/1.8.

Z utylizacją?? Weź, wypluj to słowo. Kto by utylizował takie szkło? Raczej wieczny odpoczynek w gablotce... :mrgreen:
A 200/1.8 skądinąd szkoda.
12-02-2007, 23:24
akustyk

zdaje sie, ze chodzilo o jakas toksyczna domieszke olowiu w soczewkach.

co poniekad tez nie jest ewenementem. slynne "zolte" Takumary 1.4/50 mialy w szkle soczewek jakis pierwiastek radioaktywny :) ale chyba niegrozny, bo po 2 miesiach kontaktu z nimi jeszcze w nocy nie swiece :mrgreen:
12-02-2007, 23:38
GrzesiekK

patrząc na sample z tego szkła na pbase można dojsc do wniosku ze zycie jest niesprawiedliwe :mrgreen: Zdjęcia robione przez totalnych amatorów takim sprzętem...
12-02-2007, 23:55
slawi_3000

Biorąc pod uwagę poziom zawiści, skądinąd zrozumiałej :lol: , chciałbym się zapytać, czy zwróciliście panowie (edit: uwagę)na zdjecia abulafii wykonane Noctiluxem 50/1.0 i Voigtlanderem/Epsonem?
13-02-2007, 00:00
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

zdaje sie, ze chodzilo o jakas toksyczna domieszke olowiu w soczewkach.

co poniekad tez nie jest ewenementem. slynne "zolte" Takumary 1.4/50 mialy w szkle soczewek jakis pierwiastek radioaktywny :) ale chyba niegrozny, bo po 2 miesiach kontaktu z nimi jeszcze w nocy nie swiece :mrgreen:

Tak chodziło o soczewki ze szkła ołowiowego. Mają doskonałe właściwości optyczne (szczególnie wysoki wpółczynnik załamania światła). Niestety nie spełniają tej dyrektywy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Restric...nces_Directive unijnej i w związku z tym musieli przestać ich używać.
13-02-2007, 02:38
Silwe

A cena minimalna tego szkła już tuż tuż 8999 PLN, ktoś chętny :)
13-02-2007, 02:41
MacGyver

Cytat:

Zamieszczone przez Silwe

A cena minimalna tego szkła już tuż tuż 8999 PLN, ktoś chętny :)

To może ściepę zrobimy, będzie przechodnie szkło forumowe, każdy chętny dostanie na tydzień i będzie mógł sobie w tym czasie zrobić nim 1000 nieostrych fotek ;-)
...no i oczywiście jedno ostre, pamiątkowe zdjęcie z 50/1.0 przypiętym do posiadanego korpusu :)

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie