Sigma 70-300 APO DG Macro f/4-5.6 w zakresie 70-200 jest naprawdę w porządku. Pomiędzy 200 i 300 jest nieco gorzej - ale bez przesady. Przyzwoite szkło za przyzwoitą cenę. Mogę z czystym sumieniem polecić.
M@riusz
Wersja do druku
Sigma 70-300 APO DG Macro f/4-5.6 w zakresie 70-200 jest naprawdę w porządku. Pomiędzy 200 i 300 jest nieco gorzej - ale bez przesady. Przyzwoite szkło za przyzwoitą cenę. Mogę z czystym sumieniem polecić.
M@riusz
A ja bym dłą sobie spokój z tanim tele do 700 zł bo to co moze byc za 700 zł? po co tyle wydawac skoro to i tak faktycznie działa dobrze do 200 mm? lepsza alternatywa jest przejsciówka na m42 i poszukac na allegro jakiejs lunetki , o niebo lepsze niz jakis zoom za 700 zł .
Moze i lepsze, ale w wielu wypadkach wazny jest autofokus, ktorego m42 to raczej nie maja, a zanim skonczysz ostrzyc, to moze byc juz "po ptokach".Cytat:
Zamieszczone przez Maciej_Grabowski
Po za tym, na m42 nigdy nie masz gwarancji, ze wszysko jest ok.
Co wcale nie zmienia faktu, ze sa to bardzo fajne obiektywy. Sam mam na oku jeden czy dwa ;)
Co do sigmy - Sam uzywam i polecam. Jak za taka cene to nie znajdziesz obiektywu, ktory daje lepsza jakosc obrazu. Fakt faktem, ze autofokus jest niezbyt ciekawy, bo potrafi przeleciec przez caly zakres ogniskowania, zanim zlapie ostrosc, jednak przy dobrym swietle, jest calkiem dobrze.
Do ogniskowej 200 jest naprawde swietna jakosc obrazu. Przy 300 juz troche gorzej to wyglada, ale bez przesady. Rowniez na 300 mozna zrobic wiele fajnych zdjec.
Dzisiaj wieczorem dostane sample z tamrona 70-300 i zobaczymy, czy w rzeczywistości jest tak słaby jak mówicie.
Maciej_Grabowski - wiem, ze jakość optyczna będzie trochę gorsza niż w obiektywach m42 ale mi zależy na AF czego nie mogę oczekiwać po obiektywach m42. Będę fotografował ptaki, sport, wiec nie będę miał czasu na manualne ustawianie ostrości :)
Jeśli chodzi Ci o canona 100-300/3.5-4.5 to szczerze polecam . Sam mam "mniejszego brata" tego obiektywu (70-210/3.5-4.5) i nigdy się na nim nie zawiodłem. Szybki, precyzyjny, bardzo dobry optycznie. Sprawdzony w trudnych warunkach z analogiem i cyfrą. Szczerze polecam!
witam
Też się bardzo poważnie zastanawiam nad zakupieniem jakiegoś szkiełka. Do niedawna byłem niemal pewien, że kupie Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro ale jak oglądam test na optyczne.pl
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...est_ob=7&roz=4
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=12&roz=4
To jakość obrazu z tych testów wynika, że jest w miarę porównywalna z Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II.
Jeżeli na podstawie tych wykresów można co kolwiek stwierdzić to raczej nie zachęca to do jego kupna ale na pewno moja naditerpretacja tych wykresów poszła za daleko :). Fakt zakres ogniskowych całkiem przyjemny i praktyczny. Z opini dodatkowo wynika, że od 200 do 300 raczej bardzo słąbo wypada, wiec tak się zastanawiam czy jest sens kupować szkło które tak na prawdę ma zakres akceptowalnych ogniskowych 70-200, może w takim razie lepszym wyborem było by zakupić trochę droższe ale pewnie optycznie dużo lepsze Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro
Poszukaj na necie info na temat Canona 70-300 IS USM. Mysle ze rozwieje to Twoje watpliwosci na temat tele o przyzwoitych parametrach w normalnej cenie.
Prawie robi wielką różnice i nie zaryzykowalbym porównywania do 7-200/4 USM to jest dobra klase wyżej
prawie robi wielką różniceCytat:
Zamieszczone przez tom634
weż troszkę porób zdjęc tym obiktywem 70-300 a zobaczysz ze warto go kupić. uważam, ze przy odrobinie cierpliwości można nim zrobić zdjęcie dobre na 300. a pomiedzy 200 a 300 tez jest jakis uzyteczny zakres... robiłem zdjecia w tym zakresie , ale używając statywu i wyszły całkiem niezłe. na pewno nie mozna mówic o jakims starsznym mydle:)Cytat:
Zamieszczone przez shady