Przełącz żeby ci wywoływał do sRGB a nie AdobeRGBCytat:
Zamieszczone przez BzykXXL
Wersja do druku
Przełącz żeby ci wywoływał do sRGB a nie AdobeRGBCytat:
Zamieszczone przez BzykXXL
długo broniłem sie przed Rawem :)
eh, za długo... ;)
Tez przez długi czas nie używałem RAW, a teraz nie używam JPG :) Chyba, że muszę (mało miejsca na kartach) albo zdjęcia do kotleta.
B.długo robiłem tylko jpg-i, bo karty były jeszcze drogie i małopojemne.
I niestety czasem zdarzało się, że ilość odpadów przy wstępnej weryfikacji/ocenie była dość wysoka - nawet.30-40%.
Od kiedy przeszedłem na RAW-y ta ilość odpadów spadła do kilku % (<5).
Możliwość korekty nawet b.źle naświetlonych zdjęć i uratowania cennych dla Ciebie ujęć to największa zaleta RAW-ów. Programy do ich obróbki stają się coraz lepsze - ja poczekam jeszcze trochę na Adobe Lightroom i prawdopodobnie go kupię, a na razie wystarcza mi spokojnie darmowy (tzn. dołączony do aparatu) DPP Canona.
Poza tym można pomyśleć o składowaniu zdjęć w JPEG-2000 - format już obsługiwany przez wiele programów - pomimo lepszych algorytmów "pakujących" nie widać praktycznie utraty jakości, a pliki są sporo mniejsze.
jak malo miejsca to zawsze zostaje fotobank
widze ze chyba czas sie przekonac do rawa
a nie wydaje wam sie ze kiedyś w miare wzrostu szybkosci kompów i pojemności dysków i pamieci rawy mogą zastąpić jpegi??
ok, ale może niech ktoś napisze o sofcie do zabawy z rawami
Chyba nie prędko, bo dalej do publikacji choćby w necie, pozostają jpg'i, poza tym każda przeglądarka RAW'ów inaczej je wyświetla i co chwilę wychodzi jakiś nowy format RAW. A poza tym, tylko niewielka garść zboczeńców takich jak my robi w RAW'ach, zdecydowana większość świata używa jpg'ów bo nie wiedziałoby co zrobić za RAW'ami.Cytat:
Zamieszczone przez marekb
Nie wiadomo ale raczej prasa codzienna będzie nadal "jechać" na jpg-ach. Tam bardziej liczy się szybkość efektu i operatywność niż jakość. Po prostu jak nie ma czasu na obróbkę Raw-ów to po co je robić :(.Cytat:
Zamieszczone przez marekb