chodzi o 100-300/4 sigmy
dobre optycznie, ale cieżkie do noszenia.
Ale w sumie czy chłop powinien się bać kilograma z groszami ;)
Wersja do druku
chodzi o 100-300/4 sigmy
dobre optycznie, ale cieżkie do noszenia.
Ale w sumie czy chłop powinien się bać kilograma z groszami ;)
Wystarczy porównać sobie do C 70-200/2,8 z IS wielu nosi i jakoś nie narzekają, a chyba cięższe:-D.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Chyba nie :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
EDIT:
C70-200/2.8L IS - 1,470 kg
S100-100/4EX - 1,480 kg
:wink:
No ale konkluzji to nie zmienia:-P.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Tak z ciekawości Mmsza - ile tych 100-300/4 przewineło Ci się przez ręce w trakcie testowania? Może to już gdzieś pisałeś, ale nie pamiętam...
Jakiś rok temu kupiłem pierwszy (wersja bez DG). Wzięty pierwszy lepszy z półki - nie miałem się do czego przyczepić.
Sprzedałem go, poniewaz trafił się 70-200/2.8L za nie wiele ponad 3k zł.
Po przesiadce na FF, 200mm stało się za krótkie więc został sprzedany i kupiłem znowu Sigmę (tym razem wersję DG). Też wzięta pierwsza z brzegu i też jest wszystko OK.
ja mam jeden i też jest mega dobrze. :)
Uważajcie tylko na tą Sigmę 70-300mm... To nie jest APO DG Super Macro... Ten obiektyw u Sigmy kosztuje nadal ponad 1000zł...Cytat:
Zamieszczone przez adamek
no ok.
Ale my wcale nie o niej piszemy. :)
Wlasni kilka dni temu zamienilem moja stara sigme 70-200 EX DG HSM na model nowszy co ma w nazwie MACRO, najwieksza roznica jaka zauwazylem to duza lepsza ostrosc przy pelnej dziurze 2.8 w porownaniu do poprzedniczki, co do samego MACRO to taki dodatkowy bajer ktory moglby byc troche bardziej dopracowany :wink: