Wersja do druku
A to niby dlaczego. Oko ludzki widzi ok 14EV w jednej scenie i wcale nie wydaje sie to "odrealnione". HDR może być spaskudzone, zepsute, bezguście, Cepelia itp... ale dobrze zrobione moze być przyjemne w odbiorze i pokazywć rzeczywistość tak jak ja realnie widzimy.Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
Tobie może wystarczy - jak zwykle rzecz gustu. Tak naprawde to trzeba min 3 do 5 ekspozycji żeby się dało oglądać.Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
dla mnie fotografia to jednak przetwarzanie rzeczywistosci przez mój mózg a nie jak najdokładniejdsze odzwierciedlanie rzeczywistosci i próbowanie uzyskania kontrastów 100000000000:1.... jestem może starej daty ;) a może po prostu inaczej pojmuję słowo Fotografia... dla mnie HDR - a w szczególności zrobiony nieudolnie i nie wiadomo po co jest ochydne... ble ;)
Problem z tzw HDR IMO tkwi w tym, że dobrze zrobiony jest bezkonkurencyjny w odbiorze w porównaniu z ograniczeniami tradycyjnie jednek klatki, szczegółnie w fotografii krajobrazowej. Z tym, że nie jest to lekarstwo na niedostatki techniczne, w HDR tym bardziej trzeba umieć ocenić światło sceny, dokonać dobrych pomiarów i zdjęć. A potem jeszcze dobrze to poskładać.
Reasumując - ktoś wykonujący dobre HDR też musi posiadać spore umiejętności, natomiast obeiktywizm przy ocenie fotografii wymagał by informacji o technice HDR użytej przy wykonaniu zdjęcia.
zgodzę się z tym, że HDR przydaje się szczególnie przy krajobrazie i uzyskanie odpowiednich efektów jest nie lada sztuką, ale stosowanie HDR wszędzie i zawsze mija się z celem... niektóre sceny po prostu muszą i chcą zostać kontrastowe... ale z przyjemnością sam spróbuję tej techniki jeśli ktoś mi dokładnie wytłumaczy o co chodzi od technicznej strony zagadnienia... ;)
Absssolutnie. Jedyna rzecz wymagana do "obiektywizmu przy ocenie fotografii" to jako-takie pojęcie o tym, jak dana scena wyglądała w rzeczywistości.Cytat:
Zamieszczone przez Quadrifoglio
a mnie jednak wkurza próba odzwierciedlania scen z rzeczywistosci w z dokładnoscią do 0,1 EV.... jednak nie w ten sposób pojmuję fotografię, która wg mnie ma poruszać, wyzwalać emocje wynikające z treści zdjecia, za wiele się w dzisiejszych czasach mówi o formie o odzwierciedlaniu czegokolwiek o równaiu kontrastów... ja stety niestety inaczej widzę rzeczywistość fotograficzną i wszystko co z niej wynika.
I znikające auta :DCytat:
Zamieszczone przez muflon
Hihi, faktycznie :mrgreen: No ale to jest niedoróbka techniczna.. bracketing w serii 8fps powinien pomóc ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Ramirez
Czyli nauczcie mnie bo mnie sie nie chce samemu :mrgreen: - link podałem http://www.naturescapes.net/072006/rh0706_1.htm dalej trzeba samemu.Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
Mnie też ale wiedzy nigdy za dużo i zwykle pare rzeczy na temat kamery, oczu, papieru i monitora wiedzieć jednak warto. Unika sie potem rozczarowań. ...Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
Oświeć mnie łaskawie gdzie i kiedy ktokolwiek to napisał lub powiedział. Raczej ton wypowiedzi jest zgodny = można ale z umiarem i trzeba umieć...Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
Właściwie to niewiele technik używanych w PS jest tak absolutnie nowych. Prawie wszystko istniało w ciemni. Sztuczek było milion i trochę i wtedy jakoś nikt się nie wymądrzał o "moim, jedynie słusznym, pojmowaniu fotografii". Wiem, wiem byli i tacy ale jakoś nie rzucali się w oczy. Raczej podpytywano jak taki czy inny efekt osiągnąć. O technice mówiło się zawsze. 100 lat temu też. Jak ktoś woli zegarek kłonicą nakręcać, wolna wola. Tyle, że wygodniej wymienić baterię raz na 5 lat.
Hmm.. a ja tak się zastanawiam co by było, gdyby materiały światłoczułe/odbitki/ekrany (już nawet mniejsza o to, czy analog/cyfra) pozwalały na oddanie tak szerokiego zakresu tonalnego jak ludzki wzrok...