Spacerowy do 300D - Sigma czy Canon?

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

26-11-2004, 12:57
Arkan

Cytat:

Ja odradzam 28-135 IS USM

Jakiś konkretny powód? Bo przypominam, że facet się uparł na USM, a najtańsze nowe jasne szkło USM kosztuje 5 000 PLN (24-70L). latet nie chce Tamrona i Sigmy bo nie są USM, więc skoro odradzasz 28-135, to co proponujesz?

Cytat:

28-135 jest najlepszym wyborem na szklo uniwersalne, szczegolnie w polaczeniu z kitem 18-55 lub Sigma 18-50 3.5-5.6. Ale... to bylo do czasu zanim pojawila sie Sigma 18-125 ktora jest jeszcze lepszym, bardziej uniwersalnym szklem.

Oj Vitez, mieszasz. Sigma 18-125 jest bardziej uniwersalnym szkłem jeśli chodzi o zakres ogniskowych, ale nie jest lepszym szkłem od 28-135 IS ani pod względem optycznym, ani wykonanie, ani kultury pracy. Sigma jest doskonałym obiektywem na wycieczkę przy ładnej pogodzie (ew. statyw) + indoor z lampą - lekko, szeroko i długo, akceptowalna jakość, możliwa do przyjęcia szybkość AF, ale do 28-135 IS to mu trochę brakuje.

Cytat:

Aha... najlepszym non-L zoomem Canona jest 70-210 3.5-4.5 USM

Nie ten zakres ogniskowych, nie produkowany i nie sądzę aby był lepszy optycznie od 28-135 IS (wg photodo 3,5 dla 28-135 i 3,1 dla 70-210, wg photozone 3,25-good dla 28-135 i 3,12-avarage dla 70-210)
26-11-2004, 13:42
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Cytat:

Ja odradzam 28-135 IS USM

Jakiś konkretny powód? Bo przypominam, że facet się uparł na USM, a najtańsze nowe jasne szkło USM kosztuje 5 000 PLN (24-70L). latet nie chce Tamrona i Sigmy bo nie są USM, więc skoro odradzasz 28-135, to co proponujesz?

Ty napisales ogolnie o " kazdym uzytkowniku tego forum" to i ja napisalem ogolnie. Nie odradzam 28-135 latetowi, ale _czasem_ odradzam.
A kiedy odradzam? Napisalem powyzej.
Tam masz konkretne powody:
a) gorzy optycznie od Tamrona
b) gorszy zakres a porownywalny optycznie do Sigmy 18-125 (wg mnie, wg fotek ktore widzialem z obu obiektywow).

Jedyne jego zalety to IS i USM? Ale czy warto doplacac? Lateta stac na doplacenie do IS i USM w 17-85... ale uznajmy to za wyjatek 8)

Btw... najtansze nowe jasne szklo USM to 50 1.4 8) a z zoomow chociazby 28-105 3.5-4.5 II USM (rownie jasny co 18-135) za ok 220$ podskakujacy spokojnie jakoscia optyczna temu 28-135 a wygrywajacy cena.
Mam szukac dalej nowych obiektywow z USM ponizej 2 tys zl? :twisted:
26-11-2004, 14:44
Arkan

Cytat:

a z zoomow chociazby 28-105 3.5-4.5 II USM (rownie jasny co 18-135) za ok 220$ podskakujacy spokojnie jakoscia optyczna temu 28-135 a wygrywajacy cena.

Pisałem o tym parę postów wcześniej (zarówno o 28-105, jak i 24-85). To dobre szkiełko z nieduże pieniądze, a do tego jest lekki, szybki AF i ma filtr 58mm. Nosiłem 300D+28-105 na szyi bez obawy o kontuzję kręgosłupa. Zrobiłem nim dużo fajnych zdjęć. Sprzedałem tylko dlatego, że szykuję się na coś jasnego - chyba nowa Sigma 24-70 Macro.

Cytat:

Mam szukac dalej nowych obiektywow z USM ponizej 2 tys zl?

Jeśli mówimy o zoomach w tym zakresie ogniskowych, to jak najbardziej :twisted: - tylko please, bez wynalazków typu 28-80 USM
27-11-2004, 01:47
latet

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Nie odradzam 28-135 latetowi, ale _czasem_ odradzam.

Ja sobie go sam odradzam.
Testuję go od wczoraj - optycznie jest miodzio. Zrobilem troche testów i widze golym okime, że jest o klasę lepszy o kita (jak chcecie to udostepnie próbki). IS tez działa w nim swietnie (tez mam przekonywujące probki).
I co z tego - skoro zakres 28-135 jest dla mnie mało praktyczny. Brak szerokiego kąta - dyskwalifikacja. Poza tym jest dosc cięzki i wielgachny. 17-85 jest wprawdzie tylko minimalnie mniejszy, ale za to o 20% lżejszy.

Czy dobrze mi sie wydaje, że cięższy obiektyw trudniej utrzymać stabilnie? Jakoś własne doświadczenia nie podpowiadają mi tu jednoznacznie...

Pozdrawiam,

latet
27-11-2004, 05:59
djtermoz

Nie znam co prawda Sigmy 18-125mm (podobno przyzwoity obiektyw ale nie rewelacyjny). Moge sie natomiast wypowiedziec o innych.

Generalnie bardzo trudno byloby znalezc cos co pokryje szeroki zakres ogniskowych, bedzie w miare rozsadnej cenie i do tego dobre optycznie. Jesli chcesz tylko 1 obiektyw to bierz te Sigme.

Moj pierwszy obiektyw (jak i wielu innych osob) do EOSa to byl 28-135 IS. Optycznie jest niezly - przynajmniej od 28-70mm jest przyzwoicie ostry. Na dlugim koncu robi sie troche (za) miekki ale moze byc. IS jest rewelacyjny. Do tego lekki (0.5 kg to wcale nie duzo jak na taki zoom). Gorzej z konstrukcja mechaniczna. Calosc mocno plastikowa, przod sie wydluza (choc na szczescie nie obraca), wiec dziala jak pompa i podejrzewam ze po czasie moze wciagac kurz. Przednia wysuwana czesc na dodatek jest troche luzna i ma tendencje do "zoom creep" (wydluza sie lekko podczas noszenia skierowanym w dol).

Oczywiscie pojawia sie problem szerokiego kata bo 28mm to przy 300D to jakies 46mm. Podobnie jak Ty zastanawialem sie co kupic i wybor nie byl latwy. Myslalem o Sigmie 15-30mm ale okazala sie byc duza i z duza wrazliwoscia na flare. Potem Tokina ATX 17mm Pro - co prawda nie zoom, optycznie swietny, tylko ze jako staloogniskowy moglby byc jasniejszy niz f/3.5. Potem byl Tamron 17-35mm, ktory wydawal sie byc idealny, ale uslyszalem opinie, ktore jednoznacznie wskazywaly co wybrac: "nie wyglupiaj sie tylko zbieraj na 17-40mm f/4L bo to najlepszy ultra szeroki zoom jaki Canon zrobil". I to byl strzal w dziesiatke (mimo zaporowej ceny). Metalowa konstrukcja, wewnetrzne ogniskowanie, bardzo ostry, lekki (choc dosc dlugi), bardzo mala podatnosc na flare.

Dlatego moja rada to zeby zapomniec o 17-85 IS i lepiej zbierac na 17-40 f/4L tym bardziej ze roznica w cenie to tylko $100!!! Zapomnij o 17-85 - za te pieniadze nie ma sie co zastanawiac - bierz 17-40 f/4L. 17-85 jasniejszy nie jest, ostrzejszy z pewnoscia nie, jedynie ma IS, ale moim 17-40 robilem fotki przy slabym swietle z reki, przy f/4, ISO 200 i 1/20 i byly ostre. Nie czuje potrzeby posiadania IS przy szerokim kacie. Oczywiscie zoom jest krotszy - tylko do 40mm bedziesz wiec potrzebowal drugi obiektyw. Z wlasnego doswiadczenia widze, ze od kiedy mam 17-40 f/4L coraz rzadziej uzywam 28-135 IS.

Podsumowujac: jesli nie chcesz kupowac wiecej niz 1 obietkyw to chyba Sigma 18-125, jesli chcesz zainwestowac w jakosc - bierz eLke i do tego cos jeszcze (moze pozniej ten Tamron ktorego poleca Vitez?).

I jeszcze jedno - 17-40 to nie EF-S wiec bedziesz mogl go wykorzystac tez z innymi EOSami.
27-11-2004, 10:25
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez latet

Czy dobrze mi sie wydaje, że cięższy obiektyw trudniej utrzymać stabilnie?

Dokładnie na odwrót. Gdyby tak było jak przypuszczasz, to sprzęt optyczny profi byłby wykonywany wyłącznie z włókna węglowego. Zresztą sam porównaj ciężar EOS1D vs. EOS300D. Itd.
27-11-2004, 11:40
latet

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

Dlatego moja rada to zeby zapomniec o 17-85 IS i lepiej zbierac na 17-40 f/4L tym bardziej ze roznica w cenie to tylko $100!!! Zapomnij o 17-85 - za te pieniadze nie ma sie co zastanawiac - bierz 17-40 f/4L. 17-85 jasniejszy nie jest, ostrzejszy z pewnoscia nie, jedynie ma IS, ale moim 17-40 robilem fotki przy slabym swietle z reki, przy f/4, ISO 200 i 1/20 i byly ostre. Nie czuje potrzeby posiadania IS przy szerokim kacie. Oczywiscie zoom jest krotszy - tylko do 40mm bedziesz wiec potrzebowal drugi obiektyw.

Ja wiem, że to wszystko są dobre i mądre rady, naprawdę doceniam i dziękuję i notuję to wszystko co piszecie na papierze w dużych tabelach, aby mieć potem lepszą wiedzę o obiektywach zawsze "pod ręką".
Niestety, rady te rozmijają się z moimi potrzebami. Nie mogę kupić 17-40 (i to za 700$), bo musiałbym, jak zauwazyłeś, praktycznie zawsze nosić przy sobie drugie obiktyw, a tego właśnie najbardziej chcę uniknąć.

Ubolewam nad tym, że 17-85 jest taki drogi i niezadowalający optycznie. Nie śpię trzecią noc rozmyślając o tym. Ale efekt tych przemyśleń jest taki, że wygląda na to, że póki co jestem na ten obiektyw skazany.

latet
27-11-2004, 16:32
Chris

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

Dlatego moja rada to zeby zapomniec o 17-85 IS i lepiej zbierac na 17-40 f/4L tym bardziej ze roznica w cenie to tylko $100!!! Zapomnij o 17-85 - za te pieniadze nie ma sie co zastanawiac - bierz 17-40 f/4L. 17-85 jasniejszy nie jest, ostrzejszy z pewnoscia nie, jedynie ma IS, ale moim 17-40 robilem fotki przy slabym swietle z reki, przy f/4, ISO 200 i 1/20 i byly ostre. Nie czuje potrzeby posiadania IS przy szerokim kacie. Oczywiscie zoom jest krotszy - tylko do 40mm bedziesz wiec potrzebowal drugi obiektyw. Z wlasnego doswiadczenia widze, ze od kiedy mam 17-40 f/4L coraz rzadziej uzywam 28-135 IS.

Podsumowujac: jesli nie chcesz kupowac wiecej niz 1 obietkyw to chyba Sigma 18-125, jesli chcesz zainwestowac w jakosc - bierz eLke i do tego cos jeszcze (moze pozniej ten Tamron ktorego poleca Vitez?).
EOSami.

A co na to Szymański Adam - w/g Niego nie ma roznicy miedzy szklem kitowym a 17-40 f/4L :roll: ... 8)
27-11-2004, 20:57
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Cytat:

Mam szukac dalej nowych obiektywow z USM ponizej 2 tys zl?

Jeśli mówimy o zoomach w tym zakresie ogniskowych, to jak najbardziej :twisted: - tylko please, bez wynalazków typu 28-80 USM

Wystarczy ze podalem 28-105 a juz twoja teoria o braku "dobrego szkla z USM ponizej 2 tys" sie sypla :P
28-11-2004, 03:37
Arkan

Cytat:

Wystarczy ze podalem 28-105 a juz twoja teoria o braku "dobrego szkla z USM ponizej 2 tys" sie sypla :P

Vitez, Ty nic nie podałeś, Ty cytujesz moją propozycję jako swoją i jeszcze sie spierasz. Czytaj co jest napisane w postach, z którymi polemizujesz i nie przypisuj sobie nie swojej argumentacji :evil: :!:

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Cytat:

Jeśli masz już kita i chcesz mieć USM za rozsądne pieniądze to masz do wyboru 3 Canony 28-135, 28-105 i 24-85 - w tej właśnie kolejności jeśli chodzi o jakość optyczną.

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie