Do krajobrazów lepszy będzie 17-50. Do makro oba są słabe raczej.
Wersja do druku
Do krajobrazów lepszy będzie 17-50. Do makro oba są słabe raczej.
dopiero teraz składasz tą deklarację:wink:Cytat:
Zamieszczone przez mariuszkom
Na to pytanie to tylko sam możesz sobie odpowiedzieć. Wszystko zależy, jakich ogniskowych potrzebujesz. Pamiętaj o cropie 1,6. Z tego 28-75 w 350d zrobi Ci się 45-120. Jeśli 45 to dla Ciebie nie za wąsko, to masz nad czym myśleć. Ale IMHO jako uniwersalny obiektyw 28 na cropie to zbyt wąsko na szerokim końcu.Cytat:
Zamieszczone przez mariuszkom
biore tego 17-50, prze 350D bedzie 27-80 wiec spokojnie powinno starczyc jako spacer-zoom, do portretow itp
i podjales sluszna decyzje :!: gdyby nie to ze mam juz 28-75 tez bym go kupil a tak tylko zamienilem kit'a na tamrona 17-35.. zaoszczedziles troche kasy i masz lepsze szklo - czego chciec wiecej :mrgreen: 8-)
znalazlem kolejny test 17-50, koles bardzo dobrze sie wypowiada o tym szkle
http://www.infinity.net.pl/~archie/wordpress/?p=441
17-85?:mrgreen: Nie siej fermentu mariuszkom;-)Cytat:
Zamieszczone przez mariuszkom
Pisałeś, że głównie masz zamiar focić krajobrazy. Krajobraz nie zając, AF Tamrona da radę. ;)Cytat:
Zamieszczone przez mariuszkom
Cytat:
Zamieszczone przez solti
juz poprawilem blad !
Może lepiej do krajobrazu 10-22? :)
Albo KIT (od 18 do 24mm) - mam do sprzedania :)