Ja mialem w rekach Canona i wybralem Tamrona...
Poza tym naprawde swietne sa szkla M42, przyklad - Sonnar 135 + mieszek...
Wersja do druku
Ja mialem w rekach Canona i wybralem Tamrona...
Poza tym naprawde swietne sa szkla M42, przyklad - Sonnar 135 + mieszek...
Mogłbyś dać więcej sampli ? :cool:Cytat:
Zamieszczone przez MMM
co do zasobności portfela - jeżeli uznam, że takie i takie szkło się mi przyda to je kupię.
Ale chodzi mi o coś innego - nie pociąga mnie aż tak bardzo ciągłe zmienianie szkieł (i ich wszędzie noszenie). Więc najbardziej odpowiadały by mi pierścienie lub soczewka - aby można było to dołożyć do tego co już mam. Ale jeżeli to nie da mi dobrej jakości makro i przyjemności z robienia i oglądania takich zdjęć to trzeba będzie się zdecydować na szkło - i taszczyć to wszędzie.
Zdecydowanie polecam Canona 100 - miałem wczesniej Sigmę 105 jest owszem bardzo ostra ale ... i bardzo głośna. Nie bardzo tez podobało mi się to że nie miała wewnętrznego ostrzenia (to co ma Canon - w ten sposób obiektyw Ci nie "jeździ"). Przy robieniu robaczków,motyli itd ten najeżdżający obiektyw może popsuć niejedno potencjalnie ujęcie :smile:Cytat:
Zamieszczone przez Przemoc
a ja sobie przypomnialem jeszcze o jednej fotce ;-), na dowod tego ze najlepiej zaczac od pierscieni posrednich tu w komplecie ze 135 jakies 70% kadru
EDIT no dobra ;-) dwie :mrgreen: tu w komplecie z 50/1.8 (100% kadru)
@Jac a czy z moimi szkłami pierścenie dadzą podobny efekt?
tak, poprzez zalozenie pierscienia zmieniamy zakres ogniskowania szkla, nie mozliwe staje sie ostrzenie na nieskonczonosc, ale w zamian za to zmniejsza sie minimalna odleglosc ostrzenia, co sie przeklada na zwiekszenie skali odwzorowania