tak właśnie wiele lat zdjęcia robiłem...same stałe szkła, oczywiście klasa inna, ale idea ta sama i rzeczywiście wartości pośrednie nie były mi potrzebne...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Wersja do druku
tak właśnie wiele lat zdjęcia robiłem...same stałe szkła, oczywiście klasa inna, ale idea ta sama i rzeczywiście wartości pośrednie nie były mi potrzebne...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Ja tak kiedys zamierzam nazbierac. Po tym jak zrobilem cala sesje swojej dziewczynie w czasie spaceru - w kilkunastu miejscach jednym staloogniskowym obiektywem stwierdzilem ze zoom nozny nie jest taki zly ;) .Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Tylko koszta :roll:
zoom nożny niezła rzeczCytat:
Zamieszczone przez Vitez
ostatnio robię zdjęcia Sigmą makro "na powietrzu", ciut przydługa, ale do detali na mieście z dystansu jest wręcz idealna,
no i na brokantach zapewnia bezpieczny dystans od sprzedawcy :mrgreen:
niektórzy jak widzą, że im towar fotografuję, to albo ganiają, albo ganiają i jeszcze 5 euro żądają :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
a czasami oprzeć się trudno fotografowaniu, jak się takie maleństwa widzi:
porcelana, Chiny, XVIIw, całość ma 5 cm długości :wink:
Którą Sigmą macro Tytusie? 50, 105, czy 180?Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Nie boisz się być posądzonym o to, że jesteś wstrętną, męską, szowinistyczną świnią? :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
A porcelanka IMHO sliczna. I temacik też, że palce lizać...; palce? :twisted:
Tytus podlacz kiedys sobie 20mm i 50mm a potem kitzoooma i cos sfotografuj, zobaczysz ze niepotrzeba posredniej wartosci ! to sa minimalen roznice ! mnie wystarczalo prawie rok 24,50 i 105 macro, ale jakos 24 nie byla najlepsza a 105 macro bylo stare i nie dzialao z 300d wiec tez poszło sprzedania
acha jest jeszcze jedna zaleta szkielek tych o ktorych pisze, swiatlo 1.8!.
dlatego polecam stale sigma 20mm 1,8 i EF 50 1,8.
ja sabie jeszcze jakiegos Tamorna 90SP albo Canona 100 Macro sprawie i bedzie cudownie :)
Sigma EX DG 105Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
ja jestem wstrętną męską szowinistyczną świnią i dobrze mi z tym :twisted: musi być jakaś równowaga dla tych tabunów przemądrzałych feministek :twisted:
taaa ja bym co innego polizał :mrgreen:
[ Dodano: 20 Październik 2004 ]
nie wiem, czy Ty czasem analoga z cyfrą nie myliszCytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
kiedyś mając analoga przesiadłem się z 28 na 24 mm i różnica była taaaaka
jakbym teraz miał założyć 32 mm to bym się chyba zachlastał, kupno cyfry wiązało się z koniecznością powrotu do 28,8 mm i to było już wystarczające poświęcenie...
a posiadanie realnego 50 mm jest IMHO niezbędne, bo to daje w pewnych sytuacjach jedyne w swoim rodzaju odzwierciedlenie, niczym się tego nie zastąpi
ale jak pisałem, nikogo przekonywać nie będę, każdy foci tak jak lubi...
I jakie masz wrażenia? Potrzebuję bardzo mocno i coraz mocniej jakiegoś macro i biorę właśnie ten obiektyw pod uwagę...Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
nie potrafię ocenic różnicy z wersją przed DG, piszą coś o nowych powłokach i soczewkach, ale jezlei to nic nie daje to podobno "stara" Sigma nie DG także chodzi bez problemu z DSLR Canona więc nie musisz się specjalnie szczypać na tę najnowsząCytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
co do szkla, bobienie nim makro to trudne zajęcie, zwłaszzca, jak masz problem z BF/FF
głębia ostrości jest maciupcia, poniżej f8 mało co jest ostre, powyżej f14 trzeba mocnego słońca, by coś z reki zrobić, a przecież nie zawsze na plener idziesz ze statywem, no i nie wszystko da się ze statywu robić
przesłona 45 to nieporozumienie, nie wiem po co ją dali, zdjęcia są tak mdłe, że będzie to zakres niewykorzystany, generalnie możesz moje wrażenia znaleźć na forum testy, Vitez je tam umieścił
nie mialem z takim szkłem wiele do czynienia więc trudno mi je z czymś porównać...
dodam jeszcze, coś o tym pisano, że osłona na wyposażeniu jest chyba zbędna, bo szkła sa tak głęboko osadzone, że chyba na refleksy nie ma szans...
Jeszcze raz do tego tematu wrócę. W testach znajduję tylko Twoje opinie na temat Sigmy 105/2.8 macro, więc już nie wiem, kto tu się myli... :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
---
Ja się mylę, OK! W rzeczy samej chodzi o 105!