Wersja do druku
Mój na f 1.8 mydli, ale ja potrafię się do tego przyznać i mogę z tym żyć :) Obiektyw portretowy nie musi być "żyletką" na pełnym otwarciu. Można nawet śmiało twierdzić, że właśnie w tym tkwi jego urok ;)Cytat:
Zamieszczone przez Marcinus
BTW - ostatnio na CB objawiła się fobia na punkcie przeostrzonych zdjęć oraz nieostrych obiektywów :mrgreen:
Bez przesady. To że obiektyw nie ma wogole ostrości to ma być zaleta? Rozumiem jak nie jest żyletka ale jak jest taka kasza a to już nie. Po co w takim razie kupować jakiekolwiek obiektywy wysokiej klasy skoro trzeba je smarować wazeliną żeby nie być posądzonym o posiadanie manii ostrości?
Wysłane z mojego SM-G950F przy użyciu Tapatalka
No OK, tylko nasuwa się pytanie po co robi się obiektyw od 1.8 skoro na tym otworze nie daje się wcale fotografowac? Rozumiem ze 1.8 wypada słabiej od wyzszych wartości bo to jest normalne, ale obraz jest mimo to akceptowalny a tu mamy obraz jakby robiono z ręki przy czasie 1 sekundy.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Może ja źle do tego podchodzę jako amator fotografii, może powinienem spojrzeć z innego punktu widzenia, ale z mojego to dość dziwne. Na szczęście mój punkt widzenia jest pewnie mało reprezentatywny powiedzmy :)
Też od razu muszę przyznać, że mój jest bardzo ostry od f1.8. Imho masz walniętą sztukę do wymiany.
Weź po uwagę, że jest to obiektyw z początku lat 90 projektowany pod pełną klatkę, a zdjęcie były robione wtedy z wykorzystaniem filmów fotograficznych a nie matryc cyfrowych. W tamtych czasach nikt nie przepuszczał, że ktoś go będzie chciał używać na upakowane matrycy APSC. Mi się bardzo podobają zdjęcia jakie produkuje ten obiektyw. Ale na 18 mpix matrycy akceptowalną dla mnie ostrość osiąga na przysłonie f/2.8. Natomiast na matrycy pełnoklatkowej jest lepiej. Tu osiąga on dla mnie akceptowalną ostrość na przysłonie f/2.2. Niestety jak chcesz mieć ostro na przysłonie f/1.8 na półklatce to trzeba się rozejrzeć za współczesnymi konstrukcjami o współczesnej wadze i cenie. Niestety niema już innych obiektywów o takim współczynniku ceny do jakości jak ef 50/1.8. Natomiast moim skromnym zdaniem jeśli chodzi o portrety to przymknięta 85 daje znacznie lepsze rezultaty :-)Cytat:
Zamieszczone przez Marcinus
P.s. nic nie obiecuję, ale postaram się dziś wieczorem umieścić Rawa zrobionego moją sztuką, abyś mógł porównać z obrazkiem produkowanym przez twój obiektyw.
No fakt masz rację skoro jest to obiektyw z lat 90 projektowany za czasow fotografii analogowej to ciężko wymagać od niego tego samego czego wymaga się od nowszych konstrukcji.Cytat:
Zamieszczone przez luso
Ja nie mam tego szkła wiec nie bede mógł porównać ale kolega ktory kupił i założył wątek pewnie sprawdzi.
Nie mniej nawet w tym wątku sa ludzie piszący zecten obiektyw ma taką właśnie jakość i piszący ze mają go i robi zdecydowanie ostrzejsze zdjęcia juz na 1.8 więc albo faktycznie jest ten kolegi jakus felerny albo jak wczesniej pisalem taki jest rozrzut jakosciowy zauwazalny dziś na matrycach cyfrowych.
Wyślij go do CSI na bezpłatną ekspertyzę i wycenę naprawy. Moim zdaniem obiektyw upadł, o czym świadczy brak jakiejkolwiek ostrości.
To szkło nie jest ostre na f1,8 ale nie powinno być aż takiego mydła jak na przykładach.
Ostre czy nie jedno z moich
ulubionych szkieł o świetnym stosunku cena jakość.
Pokaż zdjęcia na 5.6
Moim zdaniem Twój obiektyw jest uszkodzony. Ostrość jaką prezentuje jest dla mnie nie do przyjęcia. Dla przykładu pokażę zdjęcie dziecka zrobione identycznym obiektywem na f1.8
Ostrość ustawiona na oczy.
Załącznik 1840