Zgadzam się, nawet niedawno na forum ktoś pisał, że zdjęcia ptaków muszą być perfekcyjne technicznie, dlatego mimo szczerych chęci punkt dla nr2.
Wersja do druku
Zgadzam się, nawet niedawno na forum ktoś pisał, że zdjęcia ptaków muszą być perfekcyjne technicznie, dlatego mimo szczerych chęci punkt dla nr2.
Z tego co ja wiem, to tutaj komentować nie można.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
raczej nie powinno sie komentowac
ale jak widac nawet mod tego nie dochowuje wiec...
Zdjecie 1 - gdyby nie brak ostrości, byłaby naprawdę niezła fota.
Zdjęcie 2 - "mimo usilnych starań" , technicznie nie ma się do czego doczepić.:D
swięta racja.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
cichy ze swoją piatką i masą dobrych szkieł mógł posilić sie o wyzwanie kogoś z podobnym sprzętem.
niestety poszedł na łatwiznę wyzywając tomasza z jego trabantem i EF100-300 na ptaki.
dramatyczna róźnica jakości. głębia i szerokie spektrum tonalne fotek cichego powodują zę cokolwiek sfotografuje to i tak to będzie wyglądać duzo lepiej niz kazda fotka tomasza.
Mimo wszystko to nie aparat robi zdjęcia - widziałem rewelacyjne zdjęcia ptaków zrobione jeszcze gorszym sprzętem niż Tomasza.
Przyznam Ci rację tylko w połowie. A mianowicie, ze trabant na ptaki się nie nadaje (IMHO dlatego, ze praktycznie nie robi zdjęć seryjnych; zaś po zrobieniu dupnej "serii" 4 zdjęć zapycha się na pół minuty).Cytat:
Zamieszczone przez bonk
Natomiast jeśli chodzi o szkło, to mam kumpla, który fotografuje jeszcze gorszym, opluwanym przez wszystkich EF75-300 i osiąga takie efekty:
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...06&zdjecie=442
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...06&zdjecie=405
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...p?zdjecie=5126
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...p?zdjecie=5127
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...p?zdjecie=5128
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...p?zdjecie=5129
IMHO można nim robić ptaki - wcale nie musimy korzystać z seryjnych. Widziałem wiele ciekawych ujęć z 300D. Jak będę miał czas to poszperam w necie.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
A wracając do zdjeć, to oczywiście ciekawsze jest zdjęcie nr 1.
Z tym, że ja bym to widział tak:
Załącznik 1254
i na to idę oddać głos.
Bonk, robisz sobie z nas jaja czy co? "Dramatyczna roznica jakosci, glebia i szerokie spektrum tonalne"... no kurcze bez jaj.. ja tu widze dwa zdjecia, jedno rzeczywiscie lepsze technicznie, drugie lepsze "ideologicznie" - ale roznice na pewno nie sa takie, zeby pierwsza fotke dyskwalifikowac. I mi sie bardziej podoba pierwsza - bo zeby zrobic taka jak #2 to wlasciwie mozna wziac dobry sprzet, wyjsc na dwor, obiektyw na f/4 i tratatata - nawet mi sie cos mniej wiecej takiego ostatnio udalo. A na pierwszym zdjeciu widac ze autor naprawde wysilil sie, polazl na jakies bagniska, wyczekal odpowiednio, aby uchwycic jeden, konkretny moment. I co z tego ze moze nie bedzie idealnie wygladalo po powiekszeniu na A0? To argument na poziomie dyskusji "analog vs. cyfra", dorzuc jeszcze ze nie ma duszy :-PCytat:
Zamieszczone przez bonk