Wersja do druku
Ha, ha, ha. Takie rzeczy możne opowiadać tylko sprzedawca Tamronów. To najlepszy żart jaki słyszałem od dłuższego czasu :).Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Nie wiem, czy zauważyłeś temat wątku: Ostry obiektyw od pełnej dziury.
Proponowany Tamron na f/2,8 ma wynik gorszy o 10lpmm od sigmy 17-50/2,8. Dodatkowo rozdzielczość na 50mm to tylko 32 lpmm, a Sigma ma jakieś 47 lpmm.
AF wolny, bo jednak HSM robi różnicę. Jaka cena taka jakość obrazu.
Musisz mi zaufać. Wersja VC jest optycznie trochę słabsza od wersji starszej.Cytat:
Zamieszczone przez ryjki
Ogólnie rynek zoomów 2.8 pod APSC jest bardzo zaniedbany. Moim zdaniem optycznie najlepsze są Tamron 17-50/2.8 (1300 zł) i Sigma 17-50/2.8 OS. Jednak Tamron jest mniej kapryśny jeśli chodzi o nieprzewidywalność AF. Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby. Fajny był za czasów 30d , ale nie teraz.
Tu można sobie porównać sample: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Image Quality
--- Kolejny post ---
O, widzę wyznawca Optycznych.pl :DCytat:
Zamieszczone przez cobalt
Jeszcze raz rzucę linkiem: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API= 0&LensComp=398&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Każdy może sobie porównać wszystkie w/w szkła.
A moim zdaniem najlepszy jet Canon 17-55/2,8. Tego który wymieniasz niestety nie znam. AF jest najprecyzyjniejszy ze wszystkich.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Niestety, ale T 17-50/2,8 bez znaczenia czy z VC ma najgorszy AF, który przy słabym świetle pudłuje aż miło i na dodatek jest koszmarnie wolny.
Tamron nie ma w sumie nic ciekawego w ofercie, biorąc pod uwagę to co robi ostatnio Sigma.
Nie oszukujmy się Tamrony 17-50/2,8 tylko dlatego się sprzedawały, bo cena Sigmy 2960zł kiedyś była zaporowa. Podobnie jak Canona 17-55/2,8. Ale i tak wielu użytkowników decydowało się na Sigmę.
Tamrona od Ciebie też wysyłałem do serwisu. I niestety, ale przesiadłem się na Sigmę, bo regulacja w serwisie nie przyniosła zadowalającego rezultatu. odpisano mi jeszcze, że wszystko ma swój zakres regulacji :).
Każdy zoom to zło, a Tamron niestety na APS-C jest słaby.
Ha, ha, ha ! Teraz to ja się ubawiłem. Czyli śmiałeś się i wypowiadasz się na temat czegoś, o czym nawet nie masz pojęcia :) :) Miałeś wersję VC jak rozumiem, więc masz prawo być niezadowolony i to rozumiem.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Niestety jedynym obiektywem jakim mam na stanie jest wersja pod Sony, no ale optyka jest ta sama, kilka zdjęć na 2.8, jpg prosto z aparatu. Nieostry ? :D
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750a.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750b.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750c.jpg
Nie kompromituj się :).Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Piszę, że nie znam Canona 17-50/2,8. Chętnie zobaczę jego zdjęcie.
Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby. To niestety ale Twoje słowa. Ale chyba do Ciebie nie dociera, że nie znam takiego obiektywu. A już, że jest on słaby optycznie ........... Jego budowa może jak wszystkich EF-S nie jest tak solidna jak Sigmy, ale optycznie to dobry obiektyw.
A Tamrona 17-50/2,8 przerabiałem przed kupnej tego z VC. Dał się obuć w niego znajomy i niestety też nie jest zadowolony. Mechanicznie robi się z niego klekot po 5-ciu latach ostrego użytkowania.
Sorry, ale takiego bełkotu się czytać nie da. Zarzuć linkami do zdjęć to pogadamy merytorycznie. Ja to zrobiłem, zarzuciłem zdjęcia swoje i testowe. Aha, Sigmą też handluję, jak byś był łaskaw zauważyć.
Ok Panowie, nie ma co się niepotrzebnie denerwować ;)
Sprawdziłem porównanie tego Tamrona z Sigmą pod tym linkiem:
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Image Quality
muszę powiedzieć,że wypada bardzo dobrze, nie wiem na ile można wierzyć tym testom?
Czy ten Tamron ma jakiś cichy napę do AF czy jest to ordynarny klekot?
Jedyny wiarygodny test to zapiąć własnoręcznie i sprawdzić. Zwłaszcza, że są egzemplarze lepsze i gorsze. Kiedyś robiłem porównanie T17-50 (zwykłego) z Sigmą 17-50 OS. Wyszło mi mniej więcej to samo, co na TDP - optycznie nie do odróżnienia. Tamron jest klekotem owszem, i rzęzi AF. Sigma z kolei potrafi raz trafić idealnie, a następnie zrobić BF lub FF. Jak już wspomniałem - nie ma tutaj obiektywu idealnego. Canon też mógłby wypuścić update, bo 17-55 ma już lata świetności za sobą, na większych matrycach po prostu ginie.
Porównujesz Canona do Sigmy i też nie zgodzę się z tobą. Miałem obydwa i Sigma była optycznie duże lepsza, a co do budowy to Canon jednak wydawał mi się dużo solidniejszy.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Tamrona bez VC osobiście nie miałem, ale kolega kilka lat temu używał z Nikonem D90 i ostro robiło się dopiero od f4 :(
Ja mialem i tamrona vc i sigme i w zyciu bym drugi raz nie kupil tamrona. Jest wolniejszy, gorzej wykonany i sztuka ktora mialem byla mniej ostra od sigmy. Oba obiektywy byly kupione w ciemno i oba trafialy z 60d