Mam obydwa w użyciu i 24-70/4 jest wyraźnie ostrzejszy i do tego posiada w miarę porządną stabilizację. Czasem potrzeba szerokości i wtedy przydaje się 17-40/4, ale częściej korzystam z 24-70/4 :)
Wersja do druku
Mam obydwa w użyciu i 24-70/4 jest wyraźnie ostrzejszy i do tego posiada w miarę porządną stabilizację. Czasem potrzeba szerokości i wtedy przydaje się 17-40/4, ale częściej korzystam z 24-70/4 :)
Tak to ten model.Cytat:
Zamieszczone przez Kibek
Wyraźnie lepiej radzi sobie Canon. Obstawiam ze 2x szybciej.
17-40 to droga w bok, bo jemu to juz wybitnie ostrości brak. Przy nim otwarty Tamron jest lepszy;)
Jak chcesz uwa to Tokina 16-28/2.8, poza wagą i brakiem mocowania filtrów nie ma wad.
Miałem 24-105/4 L, 24-70/2.8 L I mam 24-70/4 L.
Wg mnie jedyną zuomową alternatywą dla tego szkła jest 24-70/2.8 L II (pozostając w Canonie), którego też miałem jeszcze na 5DII.
24-105 był słaby na ok. 24mm. 24-70/2.8 I L był duży, ciężki i mój był mało-ostry na 2.8.
Zuomów Sigmy i Tamrona nie próbowałem po wcześniejszych przygodach za czasów APS-C...
Ostatnio zauważyłem spory wysyp używanych canonów 24-70/4 na znanym portalu (wszystkie w super stanie, super ostre itd.). Czy coś w nich się sypie po 2-3 latach i dlatego ludzie się ich tak pozbywają?
Przestaje wyrabiać na nowszych matrycach?
watpie. to szklo jest znakomite optycznie. jak juz to powinien byc wysyp uzywanych 24-105 mkI, bo tam rogi ponizej 35mm to jest zgroza (28-35mm) lub szok i niedowierzanie (24mm, ktorych to szklo w ogole nie powinno miec).
IMHO czesc osob moze je wymieniac na 24-105 mkII, ktory daje troche wiecej zakresu. albo Sigmofon 24-105
Przegiąłeś. Niemożliwe, żeby ludzie byli aż tak naiwni.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
mozliwe, mozliwe... a na Arty sie nie rzucaja jak szczerbaty na czekolade?Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
No tak. W sumie to jeżeli pod niebiesie wychwalają soniacze, to dlaczegóż by nie kupować sigmy.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Dzięki Panowie:)