Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Ważne żeby aparaty miały matryce o takiej samej gęstości
Chyba nie.
Przecież twierdzi się, że FF daje (większą/mniejszą) GO niż APS-C
W tych dyskusjach/twierdzeniach chodzi o rozmiarze fizycznym matrycy, większa lub mniejsza, prawda ?
jp
A mnie chodzi o to co dowodził wcześniej @Bechamot (że gęstość matrycy też ma wpływ na rozkład GO).Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jak chcesz porównywać tylko FF i APS- C bez względu ma rozmiar, czyli 8,2 Mpx w Canonie 20D i 20,2 w 6D to powodzenia.
Pomysł 70D albo 7D2 i 6D wydaje mi się lepszy, bo to aparaty w tego samego przedziału ewolucyjnego Canona.
Ale widzę, że najlepiej wszystko porównywać do filmu 135 i nadal szukać mózgu w pupie.
Zrozum, są tacy co kategorycznie twierdzą, ze zdjęcia z matrycy FF mają większą GO od zdjęć z matrycy APS-C.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Chodzi im o to, dowodzą, ze przyczyną większej GO jest to że matryca FF ma większą powierzchnię niż matryca APS-C
I tyle.
jp
To zdjęcie jest z 1Ds2, RAW, 4992p x 3328pCytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Po otwarciu w PS wykadrowałem środek do rozmiaru 500D, 4752p x 3168p
Mam 2 zdjęcia FF, oraz APS-C o tej samej gęstości pikseli.
W obu usunąłem niepotrzebne "pobocza" i zapisałem tak aby można je było "całe" oglądać na monitorze
Dla świętego spokoju jednak zrobię to porównanie z 2 różnymi matrycami, 5D3 oraz 500 D i krótszą GO
jp
Niestety nie wyszło Ci to "wykadrowanie". Wszystko na zdjęciu drugim powinno być 1.61 razy większe.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Bo na razie to Twoja symulacja pokazuje iprawie dentyczny kadr z FF i apsc tym samym obiektywem...:lol:
To się jeszcze nikomu nie udało...
No jeśli takie sa Twoje eksperymenty, to ja się już nie dziwię wnioskom jakie z nich wyciagasz....8-)
O ile dobrze zrozumiałem zamysł tego "eksperymentu" to zdjęcie z FF miało zostać wykadrowane do rozmiaru zdjęcia (oryginalnego) z APS-C. Nadal nie rozumiem jednak czemu takie porównanie ma służyć. Nie po to się kupuje FF aby kadrować do rozmiaru APS-C.
Jedynym sensowym porównaniem jest zdjęcie identycznego kadru uzyskanego ekwiwalentem ogniskowej FF na aparacie APS-C. Tyle tylko że wnioski są jasne. Za cholerę nie uzyskamy wtedy mniejszej GO na APS-C.
jasne, poczekaj trochę do jutraCytat:
Zamieszczone przez aptur
jp
Mam pomysła.
Szukać trzeba znajomego nikoniarza z aparatem D610 i obiektywem 70-300.
1. Ustawiamy w aparacie FX 36x24 6016x4016px i robimy zdjęcie na 300mm; f/5,6; L=20m.
2. Przełączamy w tryb DX 24x16 3936x2624px z nastawami 200mm; f/5,6; L=20m.
Mylisz przyczynę ze skutkiem !Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Co robiono w epoce filmu ?
Robiło się zdjęcia, tym samym obiektywem, w tych samych warukach na klatce mniejszej i klatce większej i oba powiększało, ale mniejszą trzeba było powiększać 1,6 raza więcej aby otrzymać ten rozmiar 20 cm x 30 cm zdjęcia
Chodziło o to aby :
- na zdjęciach były pełne zawartości klatek filmu
- zdjęcia miały ten sam wymiar
Na zdjęciu "centymetrów" masz :
- pełne zawartość "z wysokości" obu matryc
- zdjęcia są tej samej wysokości
Masz dokładnie to samo, prawda ?
Jeśli uważasz, że 1,6 x coś z tymi pikselami trzeba zrobić to zgadzam się z Tobą
To się jeszcze nikomu nie udało...
jp
PS
Jedno zdjęcie jest zrobione FF 1Ds2 , ta matryca ma wysokość 3328 pikseli
a drugie wykadrowane "jak gdyby to robiła matryca" 500 D do wysokości 3168 pikseli
i następnie oba pliki zmniejszono do tej samej rozdzielczości monitora aby je można było oglądać.
--- Kolejny post ---
Co więc dla Ciebie oznacza twierdzenie, że GO z matrycy FF jest większa/mniejsza ?Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Cała filozofia przy wyznaczaniu wpływu klatek filmu na GO polegała na tym, że było wszystko identyczne z wyjątkiem rozmiaru klatek filmu.
I z powodu większego lub mniejszego optycznego powiększania do tego samego rozmiaru zdjęcia na tym zdjęciu otrzymywano różną GO
jp
Wtrącę się do rozmowy, a co z rozmiarem pixela dla obu matryc??Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak