Tomek, straszna szkoda, że taki nieostry, bo ten Rycyk w locie mógłby być naprawdę rewelacyjny. Szkoda.
Generalnie jak dla mnie za mocno wyostrzyłeś.
Wersja do druku
Tomek, straszna szkoda, że taki nieostry, bo ten Rycyk w locie mógłby być naprawdę rewelacyjny. Szkoda.
Generalnie jak dla mnie za mocno wyostrzyłeś.
Rycyka za bardzo wyostrzyłem czy tak ogólnie? NIestety, jak nie pojade ostro USMem to wygląda to tragicznie mydlano...
Ja tam jednak wolałbym chyba lekko mydlane (i podostrzone w PS) niż poruszone, bo z tym to już nic się nie da zrobić - szczególnie w takich powięk.... pomniejszeniach (no chyba, ze chcesz z tego zrobić fotę 40-50 cm)
Tylko, że one nie są lekko mydlane, a mocno mydlane...
No nie mów, że to szkło jest aż tak zmydlone.... nie wierzę.... to naprawdę nie jest aż tak złe szkło chyba.... chyba?Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
bażanty straszne...a szkoda.
Szkło nie jest tak złe, ale to są często cropy 100% na 300mm, jakość zadowalająca wychodzi od f10. Iso musi być do tego więc całkiem wysokie, co daje kiepskie czasy...
przedwczoraj widziałem z pociągu bażanty, które spacerowały jakieś 10 metrów od człowieka (dwoje starszych ludzi) i aż zdziwiło mnie, że się nie boją... no i gdyby można było do nich podejść na te 10 metrów to by foty były miód cud malina....:wink:Cytat:
Zamieszczone przez mattnick
przy f:10 głębia jest jednak na tyle duża, że trudno jest "wydobyć" główny obiekt. w tym przypadku ptaki z tła - choćby tak odległego tła jakim jest horyzont - ja jednak wolałbym to rzekome mydło ale sjednak nieporuszone... ni uwierzę, że poruszenie, które widać na fotkach jest mniejsze od Twojego "mydlanego" obiektywu..... wrzuć jakąś fotę z otwartego obiektywu to zobaczymy...Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Ja chyba byłem tak ca. 10m od nich... Ale tak, jak pisałem... światło i szkło niewystarczające. Może jak Metus pokaże coś ze swojej Lki to będzie widać coś z sensem.