Problem miejsca to jedno....drugie to czas jaki trzeba poświęcić by wywołać to z RAWa. Sprawdzałem i plik z 5D ''woła się'' z połowę szybciej niż ten z 5D MKII a mam 2 rdzeniowy procesor + 3,5Gb RAMu.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Wersja do druku
Problem miejsca to jedno....drugie to czas jaki trzeba poświęcić by wywołać to z RAWa. Sprawdzałem i plik z 5D ''woła się'' z połowę szybciej niż ten z 5D MKII a mam 2 rdzeniowy procesor + 3,5Gb RAMu.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
I cóż to za argument? Kiedy 3 lata temu na rynek wchodził 5D, to jego rawy były nie mniej ciężkie dla ówczesnych komputerów, jak te z MkII dla obecnych. Komputer, jakim będziesz dysponował za 3 lata wywoła te pliki zanim zdążysz pierdnąć.Cytat:
Zamieszczone przez Richie
kolejne sample http://www.pbase.com/lecter/2008_nov_5d_mark_ii_samples
pomysl sobie, ze zgodnie z prawem Moore'a wypadkowo i tak jestes w tym momencie 2x do przodu ;)Cytat:
Zamieszczone przez Richie
ale to niestety smutna prawda, ze ilosc danych robi sie ogromna
Jeśli komuś przeszkadza to ma przecież do wyboru w czym problem :)
Image sizes (RAW) *
• 5616 x 3744 (21.0 MP)
• 3861 x 2574 (10.0 MP)
• 2784 x 1856 (5.2 MP)
W komentarzach sampli od Spoon-a bylo cos takiego: http://planet5d.dyndns.org/~wikiuser...p/Mkii_samples
Wlasnei bawie zie nowym ACR i powiem ci ze nie widze roznicy czasowej 5d vs 5dmkii. SWietny soft w tym wzgledzie, blyskawiczny.Cytat:
Zamieszczone przez Richie
Dodam jescze ze po uzyciu ACR podtrzymuje nadal swoja teze ze 3200 w mkii jest duuuuuuuuuzo lepsze niz mki. Wg mnie 1,5-2 EV
http://www.pbase.com/lecter/image/106257522
może ktoś mi powie co to niby jest ??:shock:
Krolestwa za • 3861 x 2574 (10.0 MP) na 3200 i w gore !!!!!!!!Cytat:
Zamieszczone przez Laminat
pewnie crop z rogu :lol:Cytat:
Zamieszczone przez nowart