:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
Będzie gorzej, to na pewno. W wolnej chwili zrobię jakąś ścianę i wkleję.
Wersja do druku
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
Będzie gorzej, to na pewno. W wolnej chwili zrobię jakąś ścianę i wkleję.
I twierdzicie ze swiatlo 2.8 jest mniej wazne niz lekko bardziej nieostry naroznik :) Dodatkowo by to udowodnic wycinacie 1/50 nieistotnego kadru i sie pastwicie? Gratuluje specjalistom :) fajne stwierdzenie tez ktos tu dal ze klientom sie zdjecia podobaly ale jemu nie - no bo te rogi w ktorych nic nie ma istotnego sa nieostre :). Komedia normalnie. Trzeba powiedziec canonowi zeby wycofal ze sprzedazy sloik 2.8 bo te narozniki dyskwalifikuja ten sprzet :). PS. Wiekszosc reportazu pro jest robiona szlem 16-35/2.8...
chcialem napisac, ze jako target szkla 16-35/4 IS (landszafciarz/podroznik) ww. reportaz mnie ani ziebi ani zgrzewa, tak jak szkla pokroju 16-35/2.8 czy 24-70/2.8... ;) ale juz nie napisze... nie bede sie po raz setny powtarzal, bo kotletowo-eventowi i tak tego nie zrozumieja...Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
BigMan, nie wpadaj w histerie ;) Juz niejednokrotnie pisano, ze kazdemu wg. potrzeb. Jeden woli rogi, inny woli swiatlo. Dla jednego w rogach prawie nie ma roznicy, dla innego w swietle, po co sie szarpac?
Akustyk - nie jestem kotleciarzem. Sprzet mam bo to moje hobby. A 16-35 to nie tylko landszafty ale tez repo i zwykle zdjecia na codzien w pomieszczeniach, na imprezach, dzieci, itp...
no i wlasnie dlatego jest miejsce i na wersje f/2.8 i na f/4 IS.Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
jak rowniez na "I twierdzicie ze swiatlo 2.8 jest mniej wazne niz lekko bardziej nieostry naroznik". dla mnie zdecydowanie ta teza zachodzi. f/2.8 mi w szkle szerokokatnym ogolnie dynda i powiewa. a w przypadku ogolnym (a wiec i 24-70 czy 70-200) nie jest warte gorszych rogow i braku stabilizacji.
Zależy dla kogo i do czego, o tym wiele razy była już mowa.Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
Tak, i żeby wypuścił 16-35/2,8 IS USM z rogami na f/2,8 co najmniej takimi jak w 16-35/4 IS USM na f/4 :)Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
zapomniales dodac, ze wazace mniej niz 1,5kg i w cenie ponizej 3000 EUR ;)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
no chyba, ze Ci nie robi roznicy...
Baaaaardzo długo nie realne :).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Trzeba do tych parametrów podejść na 2 sposoby. Krajobraz i architektura na pewno będzie oczekiwać wspaniałych rogów, ale tam f2.8 kompletnie się nie wykorzystuje i tu na pewno sprawdzi się świetnie nowe szkiełko. Natomiast w reportażu nigdy nie narzekałem na kiepskie rogi w 16-35/2.8, bo po prostu albo były poza płaszczyzną ostrości, albo zawierały elementy, na które nikt uwagi nie zwraca i skupia się na głównym temacie. Bardziej wkurza mnie jego praca pod światło i beczka na 16mm. Natomiast ostrość takiego 16-35/2.8 w centrum kadru jest bardzo dobra od pełnej dziury, wyraźnie lepsza od 17-40, co robi go świetnym szkłem reporterskim. Zresztą pogadajcie z zawodowymi reporterami robiącymi materiały dla gazet i internetu, 80% ich pracy opiera się na 16-35/2.8...
i co, na znaczkach pocztowych w gazetach albo 1000px w necie widać jakąkolwiek różnicę w ostrości?