Wersja do druku
Jednego nie rozumiem. Zdjęcia z 50D ogląda się jakoś specjalnie, czy jak? Ja jakoś nie widziałem żeby te same szkła które na 30D wypadały pozytywnie na 50D czy na 7D nagle stały się nieużyteczne.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Przy czym nikt nie twierdzi, że rzeczone szło jest najostrzejsze we wszechświecie ale że nie wyrabia z jakością albo, że nie warte pieniędzy to już bardzo interesujące stwierdzenia pachnące dla mnie onanizmem sprzętowym na kilometr :D.
A ja mam takie małe pytanie...jak to szkło wypada w sprawie dosyć znanego zafarbu w niektórych tamich ?
Nic takiego nie stwierdziłem - zarzucasz mi słowa, których nie użyłem, dorabiasz sobie własną filozofię,Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
co chyba nie wypada osobie na zajmowanym przez Ciebie stanowisku. Nie sądzisz...???
Natomiast w temacie - chodzi o rozdzielczość.
Starsze puszki były z tego powodu mniej wymagające dla szkieł.
Co zresztą podkreślił nie raz Akustyk w swoich wypowiedziach.
Nie jedna osoba zauważyła tą zależność - pogorszenie jakości na gęstszych matrycach.
POGORSZENIE, nie bezużyteczność ;)
Możesz mi wierzyć lub nie, ale... są tacy ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Przeważnie są to osoby, które nie potrafią/nie chcą się przyznać do tego,
że kupili to szkło bo nie stać ich na nic lepszego. W czym ja osobiście nie widzę nic złego :roll:
Zauważ, że napisałem wyraźnieCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Wybacz proszę, że mam czelność mieć takie zdanie na ten temat.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
No i jak dla mnie nie ma to nic wspólnego z onanizmem.
Pozdrówka!
Nie sądzę.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Powiedzmy że użyłem przesadnej przenośni :cool:. A co do stanowiska to jakie ono jest? :cool:
To jeszcze raz zapytam w czym się objawia to pogorszenie gdzie i kiedy je widać na zwykłych zdjęciach?Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
BTW: czemu tak krzyczysz nie ma się co napinać.
BTW2: raczej oczywistym jest, że "dla ciebie", za kogóż innego chciałbyś pisać ;)
No to pozwolę sobie jeszcze na jedno zdanie jak już jedziemy personalnie :) potrzeby ludzkie można ocenić oglądając ich zdjęcia (cienkie zdjęcia - cienkie potrzeby np. moje są z pewnością cienkie bo mi 70-200 wystarcza), odczucia też łatwo dostrzec - zwykle ludzie odczuwają to tak "jakbym miał lepszy sprzęt to bym robił lepsze zdjęcia" co jak ogólnie wiadomo jest trzecią góralską prawdą - więc tu się zgadzam są to "inne odczucia i potrzeby" ja takich nie mam.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Znam opinię Akustyka o tym obiektywie - zapoznałem się z nią jakiś czas temu i jest ona bardziej wyważona niż opinie osób które najwyraźniej miały znacznie mniejszą styczność (o ile jakąś) z tym obiektywem.
Dodam że nie stać mnie na lepsze szkło typu tamron 70-300 więc kupiłem canona 70-200/4 :).
Parafrazując klasyka "nie damy sobie wmówić że białe jest białe ..."
Temat się rozkręcił, tylko szkoda, że nie dotyczy tytułowego obiektywu:/
jaś,
jak bdziesz miał okazję (np. w sklepie) to sprawdź, jak ten Tamron (70-300 USD) zachowuje się na 200 mm z por. z Tw. 70-200 4/L (też na 200).
nie do końca załapałm dowcip;" nie stać mnie na tamrona, wiec kupilem Lkę)
biednych nie stać na tanie rzeczy... ;)
gdy to była lka 70-200/2.8 IS, to bym nie zadawał głuipich pytań
testowanie mnie nie rajcuje, poczytaj parę postów wyżej to zrozumiesz, 70-200/2.8 IS ma trochę inne i szersze zastosowania, ja nie potrzebuję światła 2.8 wiem o tym bo używałem 70-200/2.8IS ponad dwa lata zanim kupiem 70-200/4 i dodatkowo wydaje się że wątek jest o amatorskiej ciemnej optyce więc nie mieszałbym tu jeszcze światła 2.8.Cytat:
Zamieszczone przez igor58