Wersja do druku
"Pojawią się nowe szerokie kąty. Dokładnie mają to być EF 14-24 f/2.8L (który "zastąpi" EF 16-35mm f/2.8L II) oraz EF 16-50 f/4L IS (analogicznie "zastępując" EF 17-40mm f/4L USM).
Podobno nowe szkiełka mają "trawfić" na półki jeszcze przed końcem tego roku."
Coś w tym jest..
https://www.facebook.com/photo.php?f...type=1&theater
jeżeli ta plotka się sprawdzi, to już wiem o co poproszę w liście gwiazdora/mikołaja/gwiazdkę (w zależności od regionu) :-)Cytat:
Zamieszczone przez swishu
praktyka pokaże jak to będzie z tą nową EF 16-50 f/4L IS. Na początku myślałem, że IS przy szerokim kącie niepotrzebne, ale skoro już dodali do 50mm, to może ma to nieco sensu. Hah, a ja co dopiero kupiłem 17-40 ;-) Myślę, że optycznie go poprawią - jakby nie patrzeć, każda elka w II wersji jest zazwyczaj przynajmniej trochę lepsza ;-) w przypadku 16-35 tak przynajmniej było.
Dodali do 50mm? Chyba w Sony E.
To pewnie masz słaby egzlemplarz :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez tojacc
A tak całkiem poważnie to myślę, że słowo "żyletka" powinno mieć inne znaczenie dla każdej klasy (zakresu ogniskowej i przeznaczenia) obiektywu. To co nazywam żyletką w obiektywie szerokokątnym nazwałbym mydłem w makro lub tele. Np. zdjęć szerokich z założenia nie cropuje się (poza małymi korektami kadrowania) bo przeczyłoby to idei takiego szkła, więc ogólne wrażenie jest całkiem inne. Podobnie szkło portretowe: mówiąc o nim "ostre" nie wymagamy żeby oglądać dokładnie pory w skórze, lecz po prostu mieć wrażenie ostrości (nie mydlenia). Zdjęcia z 17-40 ogląda się całościowo a nie piksel po pikselu. Zdjęcia makro lub ptaków z tele często się cropuje i tam podstawą jest maksymalna ostrość i oddanie szczegółu. Chyba stąd biorą się wszystkie nieporozumienia pojęciowe. A 17-40 był, jest i będzie szkłem budzącym skrajne emocje i już.
--- Kolejny post ---
Jak zobaczysz cenę nowej wersji za raz się ucieszysz, że kupiłeś jednak 17-40 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez swishu
tryton może porównaj z nikkorem 14-24, albo nawet ciamciangiem 14? Jeżeli dalej twoje 17-40 jest żyletką to gratuluję super sztuki...
Miałem kiedyś 17-40 canona, przy dużym otworze mydlił, przy przymknięciu było ok
ja od niedawna użytkuję 17-40, wiadomo, że do 12-24 z nikkora przy rogach nawet nie ma porównania, ale swoją sztukę nawet mam przyzwoitą od f4- w ocenie kolegów stronę wcześniej ;)
btw: myślę, że nowa odsłona 2 obiektywów UWA ze stajni canona w końcu pokażę te wysokie mtf-y na extremach :)
Super, też się nastawiam pozytywnie, ale odpowiednik nikona jest szkłem bez rewelacji, więc brak konkurencji nie wpłynie dobrze na naszą ulubiona firmę, no i cena obstawiam 5000-6000 na początek i żebym nie był zbyt optymistyczny.Cytat:
Zamieszczone przez swishu
jaś, nikkor 14-24 jest szkłem rewelacyjnym. Widziałeś jakie mtfy odddaje od pełnej dziury? Canon nie ma czegoś takiego w żadnym UWA. I myślę, że wiele na tym tracą. Odpowiedzią jest zapewne zapowiadany 14-24, które właśnie w kategorii mtf IMHO będzie najbardziej dopracowany. 16-50 to ciężko powiedzieć, na pewno trochę lepszy, ale na rewelacje bym się nie nastawiał (myślę, że optycznie skończy jak 18-35 g z nikkora) :P. Ceny startowe - moim zdaniem w wielkim przybliżeniu 4 tys za 16-50, 6-7 - 14-24. Zobaczymy czy za pół roku jak ktoś otworzy tego posta, to się sprawdzi ;]