Wersja do druku
?????Cytat:
Zamieszczone przez sniper88
czy to wina ciemnego szkla ??? "4-5,6" ze wszystkie zdjecia sa takie ciemne [kolory bez blasku?]?? jakby z filterm? nie wiem co myslec o jakosci pracy pod swiatlo tego obiektywu na podstawie ww linku
przeciez do pejzazy to raszej uzywa sie f8 i wiecej..... wiec swiatlo nie powinno byc az tak wazne na 10 - 11 mm??
gdzie jeszcze mozna znalesc zdjecia przykladowe?
Taaa... Całkiem "bezkolorowe" ;)Cytat:
Zamieszczone przez JacekMR
Witam
Znalazłem na Allegro w Fotoit Tamiego 11-18 http://www.allegro.pl/show_item.php?item=320299349 za 1149zł. Z natury jestem podejrzliwy więc pytam się gdzie tkwi haczyk? Bo jak do tej pory to ceny tych szkieł oscylowała w okolicach 1450zł. Czyżby w ostatnim czasie Tamron aż tak obniżył cenę tych szkieł?
mialem w rekach sigme 10-20???? to sa uwagi dotyczace wygladu obiektywu....
AF dzial szybko, milem wrazenie ze zapiecie bagnetowe jest "za ciasne" pozatym material ktorym pokryty jest zwenatrz obiektyw to jakas tandeta lapiaca brud.... dziwne wrazenie....
ja się już wyleczyłem z nie canon'owskich obiektywów...
Na początku była Sigma 10-20, potem Tokina 12-24 aż w końcu stwierdziłem że nie będę ryzykował i kupie coś porządnego z czego będę zadowolony i tak wszedłem w posiadanie Canona 10-22 (zakup planowany na styczeń/luty przeniósł się na kwiecień). Pierwsze wrażenie: obudowa jak na szkło za ponad 2 tys. zł tandetna aczkolwiek bardzo lekka, pierścień od ostrzenia lekko luźny (może się czepiam ale tak jak obudowa za taką kasę powinno być lepiej), jeżeli porównać wykonanie zewnętrzne C 10-22 do mojego T 28-75, to Tamron ma lepsze. Przy zdjęciach zrobionych w pomieszczeniach gołym okiem widać gorszą rozdzielczość na brzegach (myślałem że będzie troszeczkę lepiej). Jeżeli chodzi o AutoFocus to zakres ostrzenia chyba jest najmniejszy z całej konkurencji bo tylko do 1 metra potem już tylko na nieskończoność + USM = bardzo szybkie ostrzenie. Ogólnie obiektyw ok. lecz za taką cenę (znaczy się prawie najwyższą w porównaniu do konkurencji), myślałem że dostane chociaż namiastkę solidności Tokiny i troszeczkę lepszą ostrość na brzegu kadru.
[QUOTE=QBUŚ;452516]Na początku była Sigma 10-20, potem Tokina 12-24 aż w końcu stwierdziłem że nie będę ryzykował i kupie coś porządnego z czego będę zadowolony i tak wszedłem w posiadanie Canona 10-22 .....QUOTE]
dlaczego zrezygnowales z sigmy skoro wedlug testow podobna ostrosc a troche lepsze wykonanie.... inny roszaj tworzywa..co zdecydowalo ze kupiles canona???
Fakt jeżeli chodzi o testy to Sigma chyba najlepiej wypadała ale test testem a rzeczywistość swoją drogą, zauważ że większość użytkowników poleca Tokinę (jeżeli chcemy cos tańszego) pomimo tego że sigma jest niewiele droższa. Tokina ma stałe światło i jest bardzo ostra, no i ma pancerną obudowę za to CA stoi na masakrycznie wysokim poziomie, Canon z tych trzech słoików ma wg mnie najlepszą plastykę szkła, jest ostry a reszta parametrów stoi na przyzwoitym poziomie, dwie ostatnie cechy tego szkła są bardzo ważne przy foceniu landscape’ów gdzie sigma nie dorównuje canonowi a w testach tego nie widać, dopiero użytkownicy mogą Ci to powiedzieć. A poza tym wszystkim canon to canon J, przeglądając to forum wstecz chyba wszyscy twierdzą że jeżeli masz kasę bierz Canona.
ja prawie bylem zdecydowany na sigme ???? pytanie :czy jakosc zalezy od konkretnego egzemplaza czy sam produkt jest tak kiepski????Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
---swiatlo----- przeciez krajobrazy robi sie od f5.6 i wiecej wiec czy swiatlo ma za takie znaczenie????