Wersja do druku
Zadziwiasz mnie :shock: Tą metodą posługuje się wielu i działa ona zawsze (czyli zmniejszanie obrazu wyostrza go), ale przecież nie o to chodzi, aby zmniejszanie obrazu było konieczne! Zmiana gęstości matrycy nie powoduje nagle, że szkło jest lepsze lub gorsze, lecz to ujawnia:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Cały czas łapię się w pułapkę życia w świecie "crop 1:1".Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Ja to jak zdjęcie muszę do publikacji cropować więcej niż 2x to raczej uznaje je za stracone ;-)
p,paw
miałem ten obiektyw, stawiam że ten RF będzie lepszy :)Cytat:
Zamieszczone przez atsf
No niestety, ale w zakresie ogniskowych potrzebnych do kotleta czy glamuru deficyt ogniskowej nie występuje w ogóle i można naświetlać pliki 45 Mb a prezentować na ekranie zmniejszone do 2 Mb, i wtedy są one zayebiste, także samolot obojętnie jaki jest raczej większy od sikorki, i jest z nim mniejszy problem, żeby go mieć na cały kadr, więc kadr sobie można zmniejszyć, ale w przypadku sikorki to się te 2 Mb najczęściej wycina z tych 45 Mb, między innymi z tego powodu, że zdjęcie sikorki na cały taki kadr jest często do ****, albowiem jest o już prawie macro fotografia, i brakuje GO na całym obiekcie.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Z racji tego ustawicznego deficytu ogniskowej w fotografii przyrodniczej robione są obiektywy takie, jak np. RF 200-800 mm, i jeszcze się do nich dokłada telekonwertery, a i tak ze zdjęcia trzeba pobierać wycinki, bo dalej tej ogniskowej brakuje. Tak, oczywiście, można "się postarać", srutu tutu, majtki z drutu, itp, ale realia są, jakie są, i przy tych teleobiektywach jakość wycinka 100% ma kluczowe znaczenie.
Natomiast posługując się Twoim rozumowaniem klient w ogóle powinien olewać jakość optyki krótkoogniskowej, tylko zmniejszać zdjęcia 4x i będzie git :mrgreen:
W wypadku pokazów 500 mm + 1.4x to w dalszym ciągu bardzo mało i też trzeba mocno coropować. Dużo zdjęć wyłącznie do szuflady.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
p,paw
Wow niezle, a moze trzeba na inne pokazy sie wybrac [emoji4] jesli na 45mpx 700mm to bardzo malo, to ja nawet bym nie wyciagal aparatu tylko cieszyl oczy, ew przez lornetke. Mowie zupelnie serio.
To zależy jakich zdjęć oczekujesz. Mówię o typowych pokazach (najczęściej wojskowych) - tam zawsze jest mniej więcej tak samo daleko (wymogi bezpieczeństwa itp).Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Jeżeli chcesz łapać zespoły akrobacyjne itp - to 500mm na FF zdecydowanie starcza. Jeżeli chcesz łapać solistów z jakimś motywem to też jest ok.
Ale jeżeli chcesz jakieś zbliżenia na kadłub itp to pewnie trzeba mieć 800-kę z konwerterem 2x ;-)
Na moje potrzeby pokazowe 500 + 1.4x starcza a i tak bardzo dużo zdjęć robię bez konwertera (chociażby ze względu na blokowanie 100-500 do zakresu 450-700 z konwerterem).
p,paw
Rozmawiacie gównie o ostrości. Dla mnie (gdybym miał Canona) to wadą byłby brak zakresu od 24 mm. Dawniej zoomy były 35-70, potem 28-70 i dalej 24-70. Jakoś tam rozumiem cofnięcie się do 28-70 gdy zwiększono otwór do 2.0. Ale tu, 28-70/2.8 to słabo. Choć jak czytam o słabych rogach to znaczy, że 24 mm byłoby fatalne.
Tak czy inaczej to pojawienie sie tańszych szkieł jest plusem dla systemu.
Plus z pewnością, ale odnoszę wrażenie że bardzo wymuszone koniecznością "złapania" kilku kolejnych zakupowiczów celem wejścia w system RF.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Co do ewentualnego dołączania szkła RF 28-70 mm f/2.8 IS STM jako "kitowego" zooma w ofercie nowych puszek mam spore wątpliwości, czy ktoś przełknie dopłatę do body za 3-4k zł kupując w zestawie z R8 (body kosztuje 5k zł). Jakoś nie wierzę, aby szkło za prawie 6k zł w zestawach obniżyli do 2k zł. Amator dobierze sobie raczej zooma RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM za 1k zł do zestawu + RF 50 1.8 i mu to w zupełności wystarczy.
Plusem, to by była możliwość podpięcia Sigmy 24-70 Art w takiej samej cenie....