Sunders porównaj sobie na FF rozdzielczość tego szkła z 16-35/2.8II, oczywiście wg SLGear.com, na brzegu jak i w centrum dla @=5.6 lub 8.0. Test wprawdzie robiony na różnych body, ale coś mi tu nie pasuje ;).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Wersja do druku
Sunders porównaj sobie na FF rozdzielczość tego szkła z 16-35/2.8II, oczywiście wg SLGear.com, na brzegu jak i w centrum dla @=5.6 lub 8.0. Test wprawdzie robiony na różnych body, ale coś mi tu nie pasuje ;).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
tomfoot na amazonie i w B&H widzę nadal 1199$, możesz podać linka do takiej przeceny?Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
--- Kolejny post ---
Napisali, o EF 16-35 mm ƒ / 2.8L II USM, że: "It's not as sharp as the 16-35mm ƒ/4" i "at comparable apertures, the 16-35mm ƒ/4 comes out a bit better" ;)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Napisali, że na FF przy 16mm przymykanie od f/4 do f/8 nie poprawia ostrości - w teście photozone.de wyszło podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Ups, sorry! Chodzi o 24-70 f/4 IS. Przepraszam, ale za wcześnie było :) info np. za photorumors.com cena w dół o 500USD.
W sumie to za jakiś czas to samo pewnie będzie z 16-35 f/4
Właśnie w tym sęk, że jedno piszą a coś innego wychodzi z ich grafiki, wg której 16-35/2.8II jest nawet taki sam/ lepszy ;).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Obyś był dobrym prorokiem.Przy cenie w okolicach 2700pln z dostępnością 16-35/4 IS mogłoby być gorzej niż z EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM w początkach jego sprzedaży :)Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
--- Kolejny post ---
Ale to IMO świadczyłoby raczej źle o teście a nie o obiektywie ;)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Jak zwykle, bez obrazania innych nie potrafisz nic napisac. Dawno nie bylo bana...Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Widziałem foty porównawcze z 16-35/4 i 16-35/2.8 II, wg tego co widziałem to 16-35/4 jest dużo lepszy na brzegu i nieco lepszy w centrum od wszystkich szkieł UWA w stajni canon praktycznie na wszystkich przysłonach (miałem 17-40/4 i 2 egzemplarze 16-35/2.8II) co potwierdzają MTF-y, gdy jednak przeglądam testy, szczególnie tabelki i wykresy to już nie jest takie oczywiste (wg testerów) :roll:.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Umowmy sie 4 i 2.8 to i tak ciemno i to i tak nie ten bokeh o ktory chodzi. Wiec jak juz zoom to 2.8. Roznice pomiedzy tymi dwoma sloikami na codzien sa niezauwazalne wiec 2.8 to przewaga mimo stabilizacji pierdacji czworki...:)
Ale pozwolisz miec zupelnie odmienne zdanie? Rogi 16-35/2.8 na 16mm sa bardzo slabe, dopiero po mocnym przymknieciu moglem je zaakceptowac, natomiast w wersji F4 wlasciwie nie musze obiektywu domykac a rogi ostre. Uzywalem obydwu, wiec wiem o czym pisze a testy i opinie innych uzytkownikow to jedynie potwierdzaja. Rowniez dystorsja na 16mm jest w nowszej wersji duzo mniejsza, wystarczy poprzelaczac sobie profil w LR aby zobaczyc roznice. A prostowanie, to strata czasem cennych mm.Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
PS. Ale jak ktos nie widzi roznicy, to po co przeplacac ;)
Roznica w rogach jest minimalna i nie warto sie tym sugerowac. Moj 16-35/2.8 pod tym wzgledem na 5dmk3 wypada niezle i nie zamienilbym go na ciemniejszy. I tak jak moge uzywam stalek.