Wersja do druku
Ciekawe, jakby zrobić taki test rozdzielczości tylko nie w warunkach studyjnych ale pod ostre światło? Czy 'rewelacyjny' 50/1.8 by podołał czy leżałby i kwiczał. Czy AF w sigmie by 'zwariował' czy nie? Praca pod światło to nie jest może obiektywna cecha obiektywu jednak równie ważna.
Do MMM i Bechamot Rozmawiamy troche roznymi jezykami. Przede wszystkim chcialbym sie dowiedziec skad uzyskales informacje, ze 50L bardzo slabo sie sprzedaje. Mam znajoma, ktora pracuje w Calumet Photo i mam od niej informacje, ze najczesciej sprzedawane ogniskowe z elek to 24, 35 i 50. Dlaczego? Bo to naczesciej uzywane ogniskowe. Dopiero pozniej idzie 80. 80 jest w lepsza w rankingu cena/jakosc ale jednak rzadziej sie sprzedaje. Dla zadnej stalki z elek nie ma alternatywy z AF. Gdyby byl ranking z AF i Manual to na pewno wyskoczylaby Cosina z APO-Lantarami. I pewnie Leica, ale to nie moj przedzial cenowy, nie mialem zadnego obiektywu Leica nie majac body Leica. Po drugie czy moglbys mi odpowiedziec jakie jest pochodzenia powstawania opinii o danym modelu obiektywu? Ja na ten temat okreslone zdanie. Obiektyw to nie jest takie cos co ma pasowac jak buty do nogi od pierwszego razu. Opanowanie obiektywu to trening dluzszy lub krotszy. Zmiana ogniskowej musi spowodowac zmiane przyzwyczajen a nie dostosowanie przyzwyczajen. Nie mozna robic zdjec 50 jak 35tka. Szybciej mozna probowac nasladowanie kadru szerokiego kata, tzw standartu, czy krotkiego i dluzszego tele. Ale jezeli robiles dlugo 35 lub 40 to musisz miec czas aby Ci sie przyjemnie robilo 50. Jak robiles jedna 50 to po przejsciu na inna tez potrzebujesz czas aby sie ostrzelac. To jest identycznie ja w fotografi ogolnie. Kazda sesja zdjeciowa to nowe doswiadczenia. W przedziale czasowym wiekszosc ludzi zajmujacych sie zawodowo fotografia dokonuja ciaglych zmian. Obiektyw taki jak 50l to nie jest latwe narzedzie do fotografii. Waga zestawu przy braku stabilizacji kontra slaby wzrok i latajace rece. Po kilkunastu wyjazdach i sprawdzeniu co jest grane na monitorku zapada wyrok, ze szklo jest do d..y. Amatorzy bardzo czasto grubo wczesniej zapowiadaja kupno obiektywu, do ktorego wielu wzdycha. I w koncu jak obiektyw przychodzi to sie okazuje, ze to nie ten obiektyw jest do d..py ale umiejetnosci delikwenta sa do niczego bo fajnych zdjec nie ma. I co wtedy..... nastepna opinia leci w swiat. Oczywistym jest, ze 1.4 robi sie latwiej niz 1.2 i oczywistym, ze do 1.2 trzeba wiec umiec wiecej a przynajmniej miec wiecej wyobrazni. Nie mozna twierdzic, ze na 1.2 nie ma ostrosci. Jest, tylko trzeba umiec ja znalezc.
wszystko mozna robic , oby to mialo tylko sens.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
odpornosc na swiato padajace mierzy sie inaczej , i takie testy tez sa robione . przez zmiany rozdzielczosci trudno w ten sposob byloby wyznaczyc sklonnosc obiektywu do tlumienia odbic wewnetrznych. inaczej mowiac dla obiektywow o roznych odbiciach moglbys dostac te same wartosc MTF.
Robi sie to raczej przez pomiar fluktuacji gestosci optycznej ( luminancji )
Mam nadzieje, ze ta wiedza, ktorej jest bardzo imponujaca i na moj uzytek raczej nieprzydatna - powoduje, ze robisz swietne zdjecia lolCytat:
Zamieszczone przez Bechamot
to jest stereotypowy poglad nie majacy zadnego uzasadnienia racjonalnego.Cytat:
Obiektyw taki jak 50l to nie jest latwe narzedzie do fotografii. Waga zestawu przy braku stabilizacji kontra slaby wzrok i latajace rece. Po kilkunastu wyjazdach i sprawdzeniu co jest grane na monitorku zapada wyrok, ze szklo jest do d..y. Amatorzy bardzo czasto grubo wczesniej zapowiadaja kupno obiektywu, do ktorego wielu wzdycha. I w koncu jak obiektyw przychodzi to sie okazuje, ze to nie ten obiektyw jest do d..py ale umiejetnosci delikwenta sa do niczego bo fajnych zdjec nie ma. I co wtedy..... nastepna opinia leci w swiat. Oczywistym jest, ze 1.4 robi sie latwiej niz 1.2 i oczywistym, ze do 1.2 trzeba wiec umiec wiecej a przynajmniej miec wiecej wyobrazni. Nie mozna twierdzic, ze na 1.2 nie ma ostrosci. Jest, tylko trzeba umiec ja znalezc.
jesli drza Ci rece , to tak samo w 5oL jak i 5o. Ba nawet wieksza masa lepiej tlumi drgania , gdyz wieksza bezwladnosci , ale mniejsza o to.
Przeciez wzrok masz tak samo oslabiony dla 1.2 jak i 1.4 .
Nie widze zadnej roznicy w technice pracy za pomoca 1,2 a 1,4 .
robi sie dokladnie tak samo. 50,1.2 jest wiekszy i ciezszy , jak rysuje - to juz omowilismy .
czas opanowania tego obiektywu jest dokladnie taki sam jak kazdego innego.
tutaj nie ma co straszyc ludzie ze to jakies niezwykle cacko wymagajace niezwyklych umiejetnosci ( analogicznie jak poglad, ze "jeszcze nie doroslem do FF" - przeciwnie w FF robi sie duzo latwiej niz w aps-c )
obiektyw jak obiektyw , duzy ciezki , o 1/2 ev jasniejszy od 50/1,4 , nie rysujacy lepiej , dla 1,2 rysujacy b slabo , dobry mechanicznie. Nie brakuje mi tej zabawki.
Podpinajac za kazdym razem odczuwalem niedogodnosc wynikajaca z ciezaru , nigdy nie mialem profitu ze wzgledu na lepsza optyke lub wytrzymalosc. 50 1,4 tez wyrabial - jedynie pracuje glosniej .
Ale zgadzam sie z jednym , ze czesto wynik , ktory zalezy od umiejetnosci fotografa jest utazsamiany z wlasnosciami obiektywu.
Nic bardziej mylacego.
Ja sie poddaje....
o dobrze o Tobie swiadczy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez trumil9
nie ma sie co upierac przy pogladach z gory skazanych na niepowodzenie.
Znaczy się wymieniasz eLkę na 50/1.4?Cytat:
Zamieszczone przez trumil9
to ja się chętnie zamienię i jeszcze piwo postawie :mrgreen:
Miałem obie pięćdziesiątki i wybrałem L.
Mam pytanie do Bechamota czy przeczytałeś testy, które wskazałem?
SLRgear.com!
- - - Updated - - -
Miałem obie pięćdziesiątki i wybrałem L.
Mam pytanie do Bechamota czy przeczytałeś testy, które wskazałem?
(SLRgear.com! oraz http://www.the-digital-picture.com.)