Wersja do druku
Tak, gdzieś czytałem, że jak się ma 2.8, częściej 1.4 to nigdy się już nie przymyka. "BO TAK" ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
To zmieniam zdanie miało być "z drugiego" na "piąty" rząd - brzmi lepiej ? (jak zaczniesz liczyć że szósty jest ok, to siódmy)
I nie chodzi mi o temat, zmiany obiektywu, miejsca, aby tylko i wyłącznie było na 2.8 "BO TAK" ;)
Zakładasz, że robisz tylko na 16mm i zawsze na 2.8 ?
Wyliczenia znam, nie obawiaj się.
To jak nie pamietasz, to nie pisz ;)Cytat:
Zamieszczone przez 7four
Zgadza sie, ze przy jasnych stalkach ludzie bardzo cenia sobie mala GO i rzadko przymykaja (sam tak robie i lubie). Nigdy jeszcze natomiast nie slyszalem (na tym forum rowniez nie pamietam, aby ktos takie brednie pisal), ze przy f/2.8 stosuje ta sama zasade i robi zdjecia tylko na pelnej dziurze. W przypadku jasnych zoomow, pelny otwor wykorzystuje sie, bo ratujemy brak swiatla oraz do testow (czyli - jak obiektyw radzi sobie na pelnym otworze).
j.w.Cytat:
Zamieszczone przez 7four
Jesli chodzi o ogniskowa, to TAK. Z tego co wiem, to nie tylko ja w ultra zoomach wykorzystuje na pelnej klatce glownie najszerszy kąt (90% zdjec). Po to przeciez go podpinam - aby bylo jak najszerzej. Oczywiscie ci, co robia na cropie, ten obiektyw uzywaja jak 24-70 na FF, ale pelna klatka, to glownie 16mm. Zas co do f/2.8, to w zaleznosci od okolicznosci - nie ma reguly. Ja 16-35 robie glownie wnetrza, krajobrazy etc. i wtedy na 16mm ustawiam przeslone na ile kadr i warunki pozwalaja. Jesli rzeczy/miejsca nieruchome, to przeslona jak najwieksza a iso jak najmniejsze. Jesli obiekty w ruchu, to tak, aby nie byly rozmazane (za wyjatkiem "chcianych" rozmazan).Cytat:
Zamieszczone przez 7four
Jednak po tym co piszesz i po tym o co pytasz - obawiam sie :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez 7four
ps
a odnosnie jeszcze stwierdzenia, ze ktorys rzad moze byc poza GO na f/2.8, to powiem z doswiadczenia tak - wole zrobic np. rzad 6 poza GO ale na 1600 iso, niz minimalnie w wiekszej GO na 1600 iso, gdyz te male główki przy takim ziarnie wygladaja gorzej, niz lekko "rozmydlone", bo nie zalapaly sie w GO 8-)
Już ktoś pisał, że 16-35/F4.0 IS do kotleta się nie nadaje. Więc ?
Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
To ile faktycznie zyskuje się na jasności otwierając 16-35/2,8 II z f/4 do f/2,8 jeśli wiadomo, że jednocześnie zwiększa się winietowanie z 2,02 do 2,81 :?: Czy faktycznie bez problemu można wydłużyć czas dwukrotnie :?: Czy rzeczywiście f/2,8 w tym obiektywie jest warte dopłaty w stosunku do f/4 w 16-36/4 IS, biorąc pod uwagę jego stabilizację oraz różnice w ostrości i CA między tymi obiektywami :?Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Prawdziwy pro zumy 2.8 nosi nie dla światła ale dla bokiechu...:lol:
A tak bez zartów, to faktem jest, że różnica światła to często jest mniej niż 1 stop.
To co podaje producent to jest zaokrąglony otwór geometryczny, a więc środek czy brzeg w ogóle nie ma tu nic do rzeczy. To sie mierzy w zasadzie linijką. Już sama różnica otworów geometrycznych może byc mniejsza niż 1 stop (np. słoiki EF 70-200) . Poza tym jest transmisja, która np. DXO mierzy tylko w środku kadru, czyli ciągle nie biorąc pod uwagę winiety. Ten pomiar uwzględnia zarówno różnice otworów jak i przezroczystości soczewek. W prypadku EF 70-200 jest to 0.87 stopa różnicy według DXO. Testów dla bohatera tego wątku jeszcze nie ma.
Na czubek tego dochodzi winieta, która nie musi, ale często ma tendencję być większa dla f/2.8 niż dla f/4. Dlatego sumie zauważalny kęs może być uszczknięty z tego nominalnego 1 EV światła.
(dodać należy, że obniżenie całkowitej jasności z powodu winiety może być tylko ocenione arbitralnie, bo czy kto woli czarne same rogi, czy mniej czarne, ale zaczynające sie już blisko srodka, przy tym samym sumarycznym oświetleniu całego kadru, to zawsze pozostanie subiektywne.)
Kolejny test : Canon Lens: Zooms - Canon EF 16-35mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com!, coś tutaj to szkło nie wypadło bardzo korzystnie ;).
Może zostało za słabo posmarowane ;).Cytat:
Zamieszczone przez koraf
koraf widzisz w tym teście jakieś niespodzianki?Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Testy - sresty, pozwole sobie zacytowac klasyka. Szklo wymiata pod kazdym wzgledem. Nawet te mocno dyskutowane bliki, owszem mozna je zlapac, ale tez bardzo latwo ich unikac. W przeciwienstwie np. do Tamrona 17-35 z ktorym mozna bylo sie ustawiac do swiatla na rozne sposoby a bliki i flary i tak byly. Canon 16-35/4 jest swietnym obiektywem i jezeli nie przeszkadza F4, mozna brac w ciemno.
Teraz ten słój będzie jeszcze lepszym obiektywem, jeżeli zostaje przeceniony w US i Japonii o 33%. W końcu zrozumieli, ze w dotychczasowej cenie tylko wyjątkowo, powiedzmy naiwni ludzie mogą to kupić.