koraf - pewno zrodla w necie podaja ze jest minimalnie lepszy, najwieksza przewaga to swiatlo, ale kupujac taki szeroki kat przewaznie robi sie fotki na przeslonac >f4 wiec....
Wszystko zalezy od tego co kto potrzebuje.
Wersja do druku
koraf - pewno zrodla w necie podaja ze jest minimalnie lepszy, najwieksza przewaga to swiatlo, ale kupujac taki szeroki kat przewaznie robi sie fotki na przeslonac >f4 wiec....
Wszystko zalezy od tego co kto potrzebuje.
16 mm w 16-35 zniekształci ludzi ? znasz to z doświadczenia ?Cytat:
Zamieszczone przez banan82
bo ja czytając na ten temat i patrząc na sample mam zupełne inne zdanie....
podobno to świetny obiektyw do reporterki z ludźmi......
?????
A ja Ci powiem ,że wiem to z własnego doświadczenia testowałem na 5d 17-40/4 i 16-35/2.8II i ten ostatni nie minimalnie ale zdecydowanie jest lepszy na brzegu kadru :razz: , minimalnie to w centrum :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Michał, trafi się główka w rogu kadru, nie koniecznie w samym rożku i przerysowania zrobią "giertycha" za każdym razem. Ale tak samo zrobi każdy szeroki, bez znaczenia co ma napisane.Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
dobra, nie kwestionuje ze 16-36 jest lepszy:) OK:)
co do znieksztalcen to oskarkowy ma racje, dokladnie, im dalej od centrum kadru a aparat blizej obiektu fotografowanego to znieksztalcenia sa duze. do krajobrazu to nie robi wiekszej roznicy poza splaszczeniem perspektywy, ale na ludzi to działa.....
Nie twierdzę ,że nie robi zniekształceń bo robi jak każdy szeroki kąt ale gdy się wie jak ich unikać to jest ok i to bardzo.
no oczywiscie, tu sie tez zgodze, tylko z wczesniejszej wypowiedzi wynikalo ze nie znieksztalca wogole i jest super miód malina jeśli o to chodzi:)
no tak, trzeba rozsądnie tego używać.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
a że w rogu wyjdzie główka zniekształcona, to wiadomo..
A tak swoja droga, ze sie wtrace, to jest sens kupowac do 40D 24-105? Mam mojego tamronika i niby jest ok, ale do spacer zooma mu brakuje wlasnie zooma, do tego po pewnym przelocie zdjec moge smialo powiedziec iz kolorystycznei to on nie zachwyca, pewne barwy oddaje ladnei inne juz o wiele gozej, jedyne co mnie niepokoi to fakt iz 24-105 zaczyna sie od 4.0 i GO mile bedzie pewnie gorsze do uzyskania w L-ce plus brak szerokiego. Sam nie wiem, ciezko jest znalezc cos zastepczego.
Tomek - pomnoz sobie ogniskowe tamronika przez crop faktor i ile ci wyjdzie:) Nie wiem czy zoom tak sie przydaje. Osobiscie foce rozne rzeczy i najrzadziej uzywam 70-200 wlasnie:) a to 105mm w 24-105 (mowie o pelnej klatce) jest bo jest, ale gdyby bylo 70 to pewno nie brakowaloby mi tych 105.....Taka jest prawda. Z wlasnego doswiadczenia powiem ze f4 na cropie duzo gorzej rozmywa tlo jak na FF. wg mnie 24-105 na cropa nie ma sensu, od tego sa szkla ktore zaczynaja sie od 17mm a koncza na jakichs 50 wlasnie.