+1 :)Cytat:
Zamieszczone przez kaindox
Wersja do druku
+1 :)Cytat:
Zamieszczone przez kaindox
Stwierdzenie, że Sigma jest do d. na pewno trudno by było obronić. Ja w ogóle tak osobiście do marki sprzętu nie oodchodzę jak niektórzy po obu stronach.
Dla niektórych to jest nowa rzecz, dla mnie to jest deja vu i zwykłe prawa optyki i marketingu. Już bardzo dawno temu, do analogowej Minolty wybrałem coś w rodzaju kita Sigmy zamiast Minolty. Nawet na zdjęciach w broszurce było widać, że Minolta była jakby nie całkiem ostra, a kolor to pewnie podkręcili w PS:roll: ;) Byłem bardzo zadowolony z ostrości Sigmy, w dodatku była tańsza i miała większy zakres zooma.
Potem z ciekawości kupiłem również kita Minolty i okazało się, że w porównaniu z nim, zdjęcia z Sigmy były praktycznie czarno-białe :shock::shock: A z Minolty faktycznie wygladały mydlanie, ale kolor był absolutnie nieosiagalny dla Sigmy i w sumie zdjęcia z Minolty wygladały bardziej "profesjonalnie". To był dla mnie szok, że obiektyw mniej ostry może być w jakikolwiek sposób "lepszy".
Z ta Sigma nie jest na pewno tak drastycznie - tu mówimy o bardzo przyzwoitym kolorze, bo teź nie jest to kitowy zoom za < $200:p. . Ale z tego co widzę w mnóstwie sampli, to jednak tej jaskrawości i kontrastu jak Canon ona nie daje - co jest zupełnie normalne - typowa cena jaka się płaci za mniejsze aberracje chromatyczne i ostrość. To jest bardziej subtelne, ale lbardziej wyczuleni na kolor to zauważaja, np.:
Flickr: Discussing Sigma 35mm color rendition and contrast in Sigma 35mm f/1.4 DG HSM
Sam myślę o nabyciu 35 mm i mimo, że jestem na 99% pewny, że Sigma ma mniej wspaniały kolor niż L, to jednak ostrość na 1.4, i mniej aberracji trochę kusi. Ale jestem również pewien, że prawdziwy ahtysta, czysty fotograf bez cienia gadżeciarstwa czy onanizmu sprzętowego, (to znaczy nie ja :oops:) powinien wybrać Canona, bo zalety Sigmy, chociaż jak najbardziej realne, nie polepszaja realnie zdjęć. Dlatego w tym przypadku tag Art może być trochę nietrafny.;)
Może jescze w tym tygodniu każę sobie przysłać Stygmę z lensrentals niopodal na kilka dni żeby się pobawić.
W podanym przez Ciebie wątku facet wrzucił zdjęcie porównawcze z tych obiektywów
Canon 35L Vs Sigma 35 - a set on Flickr
Rożnicę w kolorach są widoczne ale na pewno nie dramatyczne. Na dodatek ciężko powiedzieć które są "lepsze i gorsze". Jeśli już to można raczej mówić o tych które się komuś bardziej podobają. Nie widzę tu natomiast nic, czego nie dałoby się szybko wyrównać w postprocesie. Przynajmniej jeśli chodzi o powyższe przykłady.
Faktycznie, obiektywy niesystemowe których dotychczas używałem dawały kolory i kontrast dużo słabsze od eLek. W przypadku tej konkretnej Sigmy nie czuję, żeby w jakikolwiek sposób odstawała ona od swojego systemowego odpowiednika.
Jedyne punkty gdzie widzę różnice to aberracje, AF i cena.
Bardziej czerwono jest z Sigmy. Ciekawe jak WB był ustawiony. Bo niestety zdjęcia bez EXIF. :-(
Dla mnie Sigma daje przyjemniejszy, gładszy - mniej nerwowy bokeh co widać też na powyższych...
Poza tym niczym się zdjęcia nie różnią, wyrównanie WB tak aby wyglądały identycznie to kwestia 5sec...
Oprócz tego że w realu Sigma jest sporo ostrzejsza i mniej aberruje,...
Tylko... właśnie tylko ten AF... choć z drugiej strony ile to jest lamentów w wątku 35 i 24 że "zależy jak leży" także nie wiem już jak do tego podchodzić...
35L i 24L jeżeli chodzi o AF to dwa rożne światy. W tym pierwszym jest rewelacja, a drugi... dużo już było napisane ;).Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Panowie, ma ktos doswiadczenie w pracy s35/1.4 z 1ds3?
Oprocz mikrokalibracji /czyli standardowych czynnosci/ zdarzaly sie jakies dodatkowe problemy?
Jestem jeszcze przed zakupem...
A zauważył ktoś, że sigma wypluwa tak samo naświetlony obrazek jak 35L, pod warunkiem że ekspozycję wydłużymy o 1/3 EV w przypadku Sigmy? A nawet wtedy zdjęcia z canona wciąż są nieco jaśniejsze. Niezależnie od domknięcia ;-) Czyli w rzeczywistości.. canon jest jaśniejszy o 1/3 EV? 8-)
Można to obejrzeć na przykładach poniżej, do pobrania 12 rawów ;-)
Lens Comparison: Sigma 35mm f/1.4 “Art” vs. Canon 35mm f/1.4L | Light And Matter
Daaawno temu:Cytat:
Zamieszczone przez PioterD
http://www.canon-board.info/testy-sp...7/index41.html
Ładne kwiatki:
Konfrontacja SIGMY A35/1.4DG HSM Nikon vs Canon | LENSPRO
Nikoniarze kupują swoje Nikkory, bo to najlepszych aparatów tylko najlepsze szkiełka np. nowe 58mm 1.4 :p Sigma to grzech, dlatego jest j.w. ;)
A różnica w świetle jest przez minimalnie lepszą transmisję Lki (mniej soczewek) i to że zagarnia minimalnie szersze pole.
Zastanawiam się jaki filtr uv zakupić do sigmy? Hoya, Samyang czy coś innego...
Polecam Ci Hoya, Samyang czy coś innego... np. Marumi. Każdy się nada bo jedyne co daje to chroni soczewkę przed kurzem i ewentualnymi rysami.
Hoya HMC UV-0. Jeśli chcesz czegoś łatwiejszego do czyszczenia, BW MRC.Cytat:
Zamieszczone przez McKiller
Z filtrów używam zawsze takiego samego... tulipana ;)
polecam przeczytać -> Co filtruje jakość naszej optyki, czyli używać filtru UV czy nie używać? | FotoTok :)
ktoś używał tej Sigmy z 5d mk1?
jak z celnością?
Dałem kiedyś info o takim połączeniu wraz z linkiem do mojej strony, gdzie było mase zdjęć z Barcelony. Żadnych problemów z celnoscia czy szybkością
potwierdzam, brak problemow z 5d1.
Wysłane z mojego LG-P760
To bede miał spory dylemat sigma vs 35 2.0is vs 35L. Jedyną rzeczą która mnie powstrzymuje to fakt, że kiedyś miałem zooma Sigmy i był to draaaamat. Ani obrazka ani trafiającego af.
Było minęło, nowe sigmy to nie stare. Wypożycz jak możesz, sprawdź i zdecyduj.
Dylemat to mozna miec miedzy 35L i 35S (ta sigma jest genialna)Cytat:
Zamieszczone przez p0lish
Jak wyżej, radzę potestować przed kupnem bo opinie są skrajne. Zdecydowana większość bardzo zadowolona (w tym i ja) ale jest garstka osób która z jakichś powodów nie dogaduje się z systemem AF Sigmy. Co do optyki to nie słyszałem żeby ktokolwiek narzekał.
Z afem to prawda, ale gdy puszki niedoskonałe to i najlepsze szkło nie pomoże. Ja należę do tych zadowolonych.
Ja tu bardziej podejrzewam taki scenariusz: Kupię sobie jaśniejsze szkło (ang. fast lens) to i AF mi przyspieszy. :)Cytat:
Zamieszczone przez benicjusz
No no... Fast to Fast ;) i prędkość i jasność ;-)
Sigma za to wyraznie nie potrafi sie dogadac z moja druga pucha...dlatego czas na zmiany, tylko za bardzo nie ma na co chyba ze 5d3. Mimo wszystko jestem zadowolony.
Wysłane z mojego LG-P760
Ja na tandem 5d3 i S35A nie narzekam, wręcz choruję jak muszę podpiąć coś innego. Jak chcesz zmieniać body na najnowszą piąteczkę to o ile nie trafisz na sztukę, która kurierzy grali w konkurs wsadów będziesz na 100% zadowolony. Nie wiem co musiałby wstawić Canon do kolejnej wersji, żebym poczuł potrzebę przesiadki.
Planuje na początek podpiąć tylko pod 5d1 i spróbować swoich sił z szeroko pojętą "fotografią okazjonalną" zwaną tutaj kotletem :)
Do tego dojdzie 85 1.8 i 580 II i jakieś cropowe, zapasowe body.
Z czasem chciałbym przeskoczyć na 5d2/3 lub 6d, ale to dopiero gdy coś zacznie się w temacie kręcić :)
Póki co jestem pod wrażeniem sampli z tego szkła. Na pewno przed zakupem pojadę do sklepu z puszką i sprawdzę organoleptycznie co i jak
Idealnie w punkt, nawet na ciemnej sali gdzie była jeden kolorowy stroboskop , bez problemu z AF'em . polecam w ciemno(dosłownie i w przenośni)Cytat:
Zamieszczone przez p0lish
Sorry jak się przewinęło przez wątek, ale przewertować to ciężko.
Ogólnie o samej jakości obiektywu to było już chyba wszystko. U mnie to świeży nabytek i dopiero jedno zlecenie z nim, ale widzę, że źle nie jest, choć AF w ciemnym (iso3200-6400) już się męczy i czasem myli.
Ostrość od f1.4 jest naprawdę zadowalająca!
Ale mam jeden problem. Domyślnie mam włączoną korektę aberracji i winiety (6D) co poprawia podglądy na ekraniku i jpg-i wysyłane na tableta. Z Sigmą system wariuje - ciemny środek i dziwne koncetryczne czarne linie przy krawędzi... jak się korektę winiety wyłączy to problem znika. Też ta macie? Sama funkcja nie jest włączalna na poszczególne obiektywy a wolałbym pozostać na włączonej...
W samych RAWach oczywiście problem nie występuje, ale jest to lekko irytujące, że C6D odczytuje ten obiektyw jak 35L i robi dziwne artefakty...
Cytat:
Zamieszczone przez mikmac
http://www.canon-board.info/pierwsza...y-efekt-93425/
Po początkowych zachwytach na wczorajszym ślubie przeżyłem swój cichy horror... czy ktoś miał problem z blokującą się przysłoną w 35 art? Pojawiło się to dwa razy, po zdjęciu w wizjerze dziwnie ciemno, przysłona prawie domknięta, brak reakcji przy kolejnych zdjęciach ale i brak Error na wyświetlaczu 6D. Pomagało wypięcie obiektywu z bagnetu. Puszka i obiektyw mają kilka miesięcy...
--- Kolejny post ---
Po początkowych zachwytach na wczorajszym ślubie przeżyłem swój cichy horror... czy ktoś miał problem z blokującą się przysłoną w 35 art? Pojawiło się to dwa razy, po zdjęciu w wizjerze dziwnie ciemno, przysłona prawie domknięta, brak reakcji przy kolejnych zdjęciach ale i brak Error na wyświetlaczu 6D. Pomagało wypięcie obiektywu z bagnetu. Puszka i obiektyw mają kilka miesięcy...
Mój kumpel miał podobny problem co ty latem zeszłego roku :)
Blokowała mu się przysłona, gdy domykał obiektyw do f/4.0 bodajże
Pomagało tylko wypięcie obiektywu z body i ponowne założenie.
Wysłał do serwisu, naprawili mu w 2 tyg. w ramach gwarancji i od tego czasu wszystko spoko działa.
--- Kolejny post ---
Mój kumpel miał podobny problem co ty latem zeszłego roku :)
Blokowała mu się przysłona, gdy domykał obiektyw do f/4.0 bodajże
Pomagało tylko wypięcie obiektywu z body i ponowne założenie.
Wysłał do serwisu, naprawili mu w 2 tyg. w ramach gwarancji i od tego czasu wszystko spoko działa.
Cudownie. Dzięki za odp. U siebie też było to chyba f/4.0 Spróbuje omijać tę wartość ;)
Nie omijaj, tylko wysyłają niech naprawiają, chyba że się chcesz pozbyć dość popularnej przysłony ;).
--- Kolejny post ---
Nie omijaj, tylko wysyłają niech naprawiają, chyba że się chcesz pozbyć dość popularnej przysłony ;).
A ja cały czas myślę-Czy kupić sigmę art czy Canon 35/2/IS. Ile to oszczędności, tylko nie ma f1,4 do f1,8.
--- Kolejny post ---
A ja cały czas myślę-Czy kupić sigmę art czy Canon 35/2/IS. Ile to oszczędności, tylko nie ma f1,4 do f1,8.
Może zaprzyjaźnię się z f/3.5 ;) a tak poważnie to przez najbliższy miesiąc nie mogę jej wysłać na te 2 tygodnie. Będzie musiała jeszcze trochę pociągnąć. Dziś nie udało mi się jej zablokować...
Ja się właśnie zdecydowałem....Czas na zmianę ze starego już 35 f2. Będę zapinał pod 5d classic razem z 85 1.8 ale sigmową wersję 1.4 chyba też kiedyś kupię.
Pelson, rozumiem, iż będzie IS, zdaj proszę relację czy widzisz różnice w stosunku do starego 35/2.
Ja się zastanawiałem nad S35/1.4A, ale po przewertowaniu wielu zdjęć decyzja padła: 35L.
Steve Jobs lubi to.
Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
A jeśli to nie tajemnica, możesz zdradzić czym eLka w zdjęciach przebiła Sigme? ;)
Całokształtem. W Sigmie (wedle mojego gustu) dobra jest jedynie ostrość zdjęć - naprawdę jestem pod wrażeniem. Natomiast dla mnie wielkie znaczenie ma jeszcze dalszy plan i to jak jest narysowany i tu obrazek Sigmy jest koszmarny, obrazek 35L jest kremowy. Delikatnie mniej ostry pierwszy plan, za to przewaga w całej reszcie, co razem złożone do kupy przeważa szalę na stronę Eli.
Jeżeli dla kogoś liczy się przede wszystkim ostrość i pierwszy plan, powinien zdecydowanie pójść w Sigmę.
No widzisz, a w anonimowym porównaniu obrazków z obu szkieł wygrała Sigma. Dziwny jest ten świat. I nie to jest ładne co jest ładne, ale to co się komu podoba.Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Jak wyżej, pamiętaj że wielu osobom może bardziej podobać się drugi plan generowany przez Sigmę więc takie generalizowanie jest bez sensuCytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
No oczywiście, że może. Jak ktoś lubi bałagan w tle ;)
Nie, nie jestem hejterem Sigmy bo mam i 24/1.8EX i 50/1.4EX (24EX ma tragiczne rozmycie tła, 50EX piękne).
Ja mam C 28 f1.8 i ostatnio zapiąłem do 6D Sigmę 35 f1.4 i.... już ciułam na Sigme.
Cenowo Sigma jest dwukrotnie droższa, ale optycznie też dwukrotnie lepsza.
Wiem że już było nie raz i że to tylko syntetyk z YT, i że wszystko zależy od tematu, światła, odległości itd,... ale...
https://www.youtube.com/watch?v=3OuN1ywuufg
Choćby nawet, ja absolutnie koszmaru, ani kremu z eLki na tym przykładzie nie widzę,...
Oczywiście że świetna wręcz ostrość na 1.4 może burzyć trochę wrażenie plastyki, ale w końcu temat ma być ostro, a tło rozmyte - chyba taka jest idea jasnych stałek, chyba że czegoś nie wiem,... mówiąc że coś mniej ostre i bardziej zaberrowane na pierwszym planie buduje "klimat" fotografii, zakrawa wg mnie wręcz na fanaberię i swoisty kult, z czego rozumiem że wybór może być też kwestią gustu, jak kogoś stać i czuje że "to jet to" - to jak najbardziej powinien wybierać zawsze to co jego zdaniem jest najlepsze.
Najlepszym przykładem takiego fanatycznego (nie mówię teraz do nikogo personalnie) jest uwielbienie słynnego już Nikkora 58mm f1.4, totalne mydło za kilkaset złotych kosztujące ponad 6k zł i wynoszenie go pod niebiosa przez jego właścicieli jest
Canon ma pewniejszy (choć nie omylny AF - bo takiego nie ma) - i to jest jedyna realną przewagą eLki.
Mam Sigmę, macałem eLkę, padło na 2.2k w kieszeni które przeznaczę (po dokładce na 150-600) tyle w temacie.
Odnośnie jeszcze 28/1.8 (też mam) między nim a Sigmą jest nie tyle różnica co wręcz przepaść, pod praktycznie pod każdym względem oprócz AF`u.
Na cropie 28 1.8 dawało jako tako radę, bo puszka "obcinała" rogi, ale do ff to bym tego nie podpiął. Dlatego sprzedałem i kupiłem sigmę. Faktycznie - spora różnica pomiędzy nimi, żeby nie powiedzieć przepaść.
Natomiast już to gdzieś pisałem, świadomie wybrałem sigmę, choć była tylko ok. 700 PLN tańsza od canona. Niemniej gdyby zależało mi na af-ie, tak jak w przypadku teleobiektywów, którymi zarabiam na życie, to szybciutko sigma poszłaby w świat, a na body zagościłby czerwony pasek. Porównując obrazek z sigmy i canona ten pierwszy jest bardziej "techniczny", a ten drugi bardziej "plastyczny". Nie wiem z czego to wynika, ale tak to widzę :-) Podobnie jak porównywałem zdjęcia z 20d i 50d - (pierwsze plastyczne, drugie techniczne). Pozdrawiam