Wersja do druku
nie chce robic za spoilera imprezki, ale...
na wielkosci ekranowej jak powyzej to i moj 18-135 robi bardzo ostre zdjecia. naprawde. no, moze poza ogniskowymi 18-24, bo w szerokim kapke ssie. de facto, jak juz ma cos nieotrego, to i jego bokeh jest lepszy niz 35/2 :)
Jak chcecie portrety to ... serdecznie zapraszam! Niech ktoś z was przyjedzie do mnie i niech zapozuje do zdjęć w odległości 2m... Najlepiej przywieźcie ze sobą blendy, softboxy. I żeby tło było gdzieś w oddali dla uzyskania lepszego efektu bokeh to pojedźmy w góry! Albo zamówmy pogodę i czekajmy na słońce. Żartowałem! Obecnie nie uprawiam fotografii portretowej ani fotografii ślubnej. W głowie mam teraz naturę martwą/ przedmioty. Są ludzie którzy zauważają ostrość tylko w porach skóry/ źrenicach oczu... Trochę szkoda! Ostrość EF 35 f/2 jest łatwo mierzalna i policzalna. Wiadomo też że 5x droższa L-ka jest ostrzejsza i że ma silniejszy bokeh:
- w centrum na f/2 jest 3122 LW/PH (dla EF 35 f/2)
- w centrum na f/2 jest 3629 LW/PH (dla EF 35 f/1,4 L)
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5f14ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5_2_5d?start=1
Przepraszam zatem wszystkich zaniepokojonych/ zniesmaczonych właścicieli L-ki! Możecie spać spokojnie! Tani plastik nie gryzie. Ani nie zagrozi L-ce w żaden sposób: ani ostrością, ani bokeh, ani głośnością pracy AF, ani szerokością pierścienia MF, ani "full time MF override". Czy np. wyobrażacie sobie przeprowadzać udane sesje fotograficzne (portretowe) z głośno bzyczącym mechanizmem AF? Ja np. nie za bardzo! Chcąc mieć bokeh idziecie do sklepu, szukacie szkła o ogniskowej 35mm o przysłonie f/1,4 i znajdujecie: Samyang f/1,4 L-kę f/1,4 albo Zeiss'a f/1,4. Do wyboru do koloru!
Dla portrecistów znalazłem przykłady, TO NIE SĄ MOJE ZDJĘCIA:
http://farm3.static.flickr.com/2668/...a9988977_o.jpg
Natura:
Dla bardziej zainteresowanych tym szkłem polecam przejrzeć poniższe forum:
http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=141317
A te sample. imo bardzo ladne, to przyklady którego ze szkieł z wymienionych?
No przecież widać, że to 35/2.0 :)
Przejrzyj ten link powyżej to zobaczysz, z exif (jest pare w tych podanych) nie wynika to jednoznacznie.Cytat:
Zamieszczone przez r2d2
Prawda jest taka że nikt nie prezentuje "gołych" zdjęć w internecie prosto z puszki, bez obróbki, bo nie ważne co masz, jak skopiesz prezentacje, oklasków nie będzie.
Miłego oglądania http://www.youtube.com/watch?v=kXQnf0piYoc
Panowie co sie tu gryzc. Jak cię stać to wybiezesz 35L proste. A argumenty typu jest 5 razy droższa a nie 5 razy lepsza to sobie można w buty wsadzić bo czy porsche jest 10 razy szybsze niż Punto skoro kosztuje 10 razy wiecej.
Dokładnie tak to wygląda.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Plastik - fantastik! Komuś udało się coś wykrzesać z obiektywu bez czerwonego paska:
No nie do końca...Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Miałem odłożona kase i poszedłem "oglądnąć" 35 f/1.4 w sklepie i do domu wróciłem z 35 f/2.
Powód? Jasniejsze szkło jest wielkie i ciężkie, filtry kosztują krocie i miałbym kolejny obiektyw (vide 24-70 f/2.8) którego nigdy ze soba nie mam bo mi się go nie chce nosić.
35 f/2 to fajne, sympatyczne szkło, dające ładny obrazek. Zdjęcia z 35 1.4 sa może i lepsze, ale nie widzę przepaści.