Żeby nie tworzyć nowego wątku: jak jest z oddawaniem kolorystyki w przypadku T 12-24 vs C 10-22, tzn ktory ma ladniejszy kontrast?
I jakby ktos wiedzial, gdzie szukac lub mial zdjecia pokazujace roznice miedzy 10 a 12mm (ale to tylko przy okazji;) )
Wersja do druku
Żeby nie tworzyć nowego wątku: jak jest z oddawaniem kolorystyki w przypadku T 12-24 vs C 10-22, tzn ktory ma ladniejszy kontrast?
I jakby ktos wiedzial, gdzie szukac lub mial zdjecia pokazujace roznice miedzy 10 a 12mm (ale to tylko przy okazji;) )
Zdjęć już co prawda nie mam, ale kiedyś mi wysyłał kolega do porównania i z jego C 10-22 kolory bardziej mi się podobały niż z mojej T 12-24.
A jak jest z CA w Tokinie? Z testow wynika, ze to porazka, ale czy rzeczywiscie jest az tak zle? W koncu tablica testowa a krajobraz to co innego ;)
Nie jest najlepiej. Jeśli zależy Ci na jakości to Canon ma więcej do zaoferowania, ale jeśli nie będziesz specjalnie przesiadywał nad cropami, testami itp to powinieneś być zadowolony. Ja po kupnie zrobiłem kilka testów, załamałem się i chciałem odsyłać obiektyw do sprzedawcy. Po kilku dniach mi przeszło, skończyłem z testami i zacząłem robić zdjęcia. Cud optyki to to nie jest, ale da się z nim żyć.
Dużo zdjęć jest na pbase (te ładniejsze jakimś cudem są w większości z Nikonów:shock: ), opinie są m.in na fredmiranda, nic tylko czytać, oglądać i jeśli masz kasę kupować 10-22:mrgreen:
Ja nie narzekałem na CA w tokinie, kwestia wymagań.
No CA rzeczywiście nie jest najmniejsza,ale szczerze mówiąc na te XX tysięcy klatek które zrobiłem tym szkłem zastrzeżenia miałem może do kilkunastu zdjęć w skrajnie ekstremalnych warunkach (np. białe niebo, gałęzie i rogi zdjęcia)Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
Tak ogólnie jest na akceptowalnym poziomie. Dla mnie ważniejsza była jej obudowa i sprawna, bezawaryjna praca. I tu się sprawdza ;]
Jeśli masz pieniądze na 10-22 to bierz śmiało ;]
szczerze polecam Canona 10-22. mam od tygodnia i mile mnie to szkło zaskoczyło. kontrast i kolory pierwsza klasa, ostre bez żadnego przymykania, CA bardzo łatwa do usunięcia w ACR. sam obiektyw super wykonany, lekki. a kupiłam w cenie Tokiny (1800zł) od Alberta z Kea-Photo.
No tak skoro juz masz od tygodnia to pewnie niezle sie napracowalo to szklo. Szczegolnie w piekne sloneczne dni tyrajac jak dziki smok pod swiatlo :)Cytat:
Zamieszczone przez dickory dare
Gratuluje
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jak masz kase na Canona to nie kupuj Tokiny. Kupujesz w koncu szklo Ultra Wide wiec wiesz co robisz ... zapewne chodzi o szerokosc. 2 mm na krotkim koncu do duzo. Do tego dochodzi lepszy AF, duzo mniejsze CA. Jakosc obrazowania zblizona przy czym mam wrazenie ze 10-22 jest nieco lepszy a duzo mniejsze aberracje znacznie poprawiaja odbior zdjecia (przy czym wylacznie w sytuacji w ktorej potrzebujesz duzych odbitek badz pracy na 100%).Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
czy to ironia? CA nawet przy braku ostrego światła wychodzi przy krawędziach kadru. ale jeden klik suwakiem i po sprawie. w zdjęciach z użytym kitem dużo trudniej usuwało się CA.Cytat:
Zamieszczone przez McKane
a tu przykład: 10mm f/3.5 bez wyostrzania, crop 100% krawędzi kadru
CA
skorygowana CA
i tak, żeby aberrację dostrzec, trzeba zdjęcie powiększyć do 100%. w przeciwnym wypadku jest na tyle minimalna, że niezauważalna.
Lulu, taki test o jaki pytasz, jest np. tu: http://www.e-fotografija.com/artman/...icle_675.shtml
Tak to byla ironia :)Cytat:
Zamieszczone przez dickory dare
CA faktycznie da sie uzyskac bez ostrego swiatla ale powiedz mi jak oceniasz bliki ?
Nie rozumiem szczerze prawde powiedziawszy jak mozna komus polecac szklo za 2k zl po tygodniu posiadania.
Czepiam sie, wiem i co gorsza 1 dnia nowego roku wiec tak bedzie juz do konca ;)
Pozdr