no chyba mi nie probujesz wmowic, ze twoj 17-40 jest realnie ostry w rogach przy f/16. poniekad, jakiekolwiek bys tam f nie wstawil, to nie kupuje ;)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
no dobra, moze w cropie to tak... ;)
Wersja do druku
no chyba mi nie probujesz wmowic, ze twoj 17-40 jest realnie ostry w rogach przy f/16. poniekad, jakiekolwiek bys tam f nie wstawil, to nie kupuje ;)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
no dobra, moze w cropie to tak... ;)
To było pytanie ;) nie mam i nigdy nie miałem tego ciemnego szkła.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jeśli jest tak jak mówisz to nie mam więcej pytań :mrgreen:
Swiadom jestem, ze siedzimy sobie tutaj i wypisujemy nasze pobozne zyczenia, a Canon i tak zrobi to co sie im bedzie oplacac, nawet jesli naszym zdaniem bedzie to bez sensu. Ta firma ma genialny marketing. Wystarczy tutaj wspomniec samopromowanie sie w sieci 7d. Puscili w ludzi kilka(dziesiat) bodziakow, a pare milionow szuka kazdego sampla czy szczegolu specyfikacji. Dla mnie majstersztyk.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Jesli ten nowy 17-40 II bedzie lepszy optycznie, z ostrymi rogami przy F8, a ja akurat bede potrzebowal go do krajobrazu na pewno sie zastanowie. Z drugiej strony Canonowi nigdy nie bedzie sie oplacalo wyprodukowanie takiego szkla bo spadlaby sprzedaz 16-35 II (chyba ze kosztowalyby tyle samo).Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Ale zawsze dochodzi ryzyko ewentualnego oclenie plus problemy gwarancyjne. Ja tam wole zaplacic wiecej. Kwestia mozliwosci.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Info pochodzi z dobrego źródła northlight a i sam Westfall ztcp też zabieral głos w tej sprawie. Tak czy siak źródło informacji zapowiedziało stangnację (50D AF) a rewolucję dopiero jeszcze wtedy w 70D (7D AF).Cytat:
Zamieszczone przez Tasma
I tak i nie. Vincent otrzymał Piątkę bo się akurat napatoczył a Canon i tak wydaje ciężkie $$$ na promocje każdego dslr - zdjęcia z imprez w azjatyckich oddziałach.Cytat:
Zamieszczone przez Tasma
900 zł - Samyang 14/2.8 - jeśli nie widać różnicy to po co przepłacać :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Tasma
Ja swoją Piątkę miałem na pl-gwarancji. Nie chcesz wiedzieć jak i ile razy w stefana mnie zrobił monopol.........Cytat:
Zamieszczone przez Tasma
chyba, ze Sony wypusci swoje 16-40/4 a Nikkor to glosne ostatnio 16-35/4.Cytat:
Zamieszczone przez Tasma
bo jak jeden albo drugi odbiora Canonowi monopol w dziedzinie UWA-zoom f/4, to skosnoocy panowie szybko dojda do tego slusznego wniosku, ze skonczylo sie wciskanie kaszany. a nie mam wiekszych watpliwosci, ze nawet Sony (scratch it: Tamron) potrafi dobrze zaprojektowany pod cyfre 16-35/4, ktory bedzie w rogach ostrzejszy niz otaczany, bog wie czemu, kultem 17-40. nagle okaze sie, ze ten canonowski czerwony pasek jest z okladem najmiekszy w rogach wsrod konkurencji.
chodza pogloski o takim Nikkorze 16-35/4 i mam cicha nadzieje, ze ten lens faktycznie wyjdzie. bo jak wyjdzie, to nie mam watpliwosci, ze pokaze Canonowi co znaczy okreslenie "ostry obiektyw". trzymam tylko kciuki, zeby reakcja nie byl cash-back 200$ na 17-40, tylko mkII tego skadinad bardzo sensownego lensa
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Ostatnio nie widzę na forum precz z sony, to były czasy ;)
Jeśli to będzie f/4 to śmiem twierdzić, że 14-24 spadnie z tronu!Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
mam wrazenie, ze to ciebie ekscytowal 7D, ktorego nigdy bysmy w takim ksztalcie nie zobaczyli przed 2011, gdyby Sony nie przylozylo sie do rynku i skopania Canona po jajkach?Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Sony to nieodmiennie drogi szajs, od ktorego trzymam sie z daleka. ale dosc mocno im kibicuje, bo Nikon nie byl w stanie zmusic Canona do ruszenia d* z piedestalu. tak po prawdzie, to im bardziej patrze na to co Nikon i Canon wypuszczaly(wypuszczaja) tym bardziej mam podejrzenie, ze ksiegowi obu firm wspolnie chleja sake i dziela rynek miedzy siebie, zeby maksymalizowac dojenie ludzi z kasy :(
nie sadze. bo oni tez musza we wlasciwy target mierzyc, zeby nie doprowadzic do zwolnienia ksiegowych w Canonie (bo z kim beda wtedy doceniac kunszt destylarni ;) ?). wiec te 16-35/4 musi byc drozsze od 17-40, ale tez wyraznie tansze od 14-24 i tez optycznie gorsze.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
a ze mogliby zrobic 16-35/4, z ktorego zdjeciami moznaby sie golic... :-D Canon tez by mogl. i tyle z tego wynika :)
A to sorry. Ja mam szczęście :-DCytat:
Zamieszczone przez Sielan
Przesadziłeś z ceną II - musi być sporo tańszy od 16-35, ale do "zagospodarowania" jest 800$ różnicy, więc sporo. Nawet cashback da się wcisnąć na zachętęCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Dadzą dobrą cenę to nie spadnie.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
A może efektem będzie wreszcie dobre szerokie szkło Canona...
A mi chodziło tylko o Tomka... z sony najbardziej lubię neony nocą, można zejść z IsO o 1-2 EV...co do szajsu: A900 na ISO100 rozdzielczością zmiata wszystko, jakbyś dostał w plener taki secik a900 i ZA16-35 myślę, żeby wyjść z twarzą logowałbyś się pod innym nickiem ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Wątpię, żadnym UWA lensem jeszcze nigdy nic nie pokazali od czasów zabójczej broni 1 (17-40) po never ending story (14II)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Plotkarskie 12-24 ma to zmienić - mam nadzieję, że podejdą do tego jak do 1D4
Chodziło mi o relację światło/rozmiar/ostrość ;)Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Jak szkło jest pokroju 14-24 cena nie ma znaczenia.
no dobra, to zeby nie bylo niedomowien: nie zawsze oba warunki "szajs" i "drogie" sa spelnione. czasem zdarza sie, ze jeden z nich odpada.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
byc moze. chociaz wiecej dobrego zrobilby po prostu update 17-40. bo to jest, nawet w chwili obecnej, maszynka do tloczenia jenow dla Canona, ktora sama jedna sciaga do systemu Canona rzesze ludzi. a jakby jeszcze oprocz czerwonego paska i sensownego zakresu byla ostra, to sake by sie strumieniami lala :mrgreen: fakt, ze ostrosc nie jest warunkiem kluczowym do dobrych wynikow sprzedazy (jak juz Canon niejednokrotnie pokazal), ale upieram sie, ze by tu pomogla.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy