Wersja do druku
Tylko ta Sigma oprócz kosmicznej ostrości w centrum daje jeszcze przyjemny mikrokontrast oraz świetne kolory. Fakt, umieszczenie obiektu który powinien być ostry poza centrum kadru może sprawiać problemy (wspomniana różnica miedzy brzegiem a centrum), ale z drugiej strony łatwiej wykadrować zdjęcie niż wyostrzyć mydełko. Sigma to nie jest sprzęt bez wad ale biorąc pod uwagę konkurencję i stosunek jakości do ceny jest to moim zdaniem najlepszy z możliwych wyborów.
"Kowal zawinił, cygana powiesili".Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
To Sigma nie powinna wypuszczać ewidentnie walniętego szkła, optyczni testowali obiektyw który nie powinien był opuścić fabryki.
Nie jestem fanbojem ani Canona (np. sigmowe 18-35/1.8 kusi mnie niezmiernie), ani optycznych. Ale co do ich testów - jakoś tak się składa, że wyniki testów obiektywów które mam pokrywają się z moimi obserwacjami. Zakładam więc, że testy robione są rzetelnie, bo nie mam podstaw by twierdzić inaczej.
A skad wiesz, ze szklo bylo walniete jak wychodzilo z fabryki? :pCytat:
Zamieszczone przez Merde
No widzisz a ja mam podstawy by twierdzic inaczej.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
@Witek.K
Chociażby Sigmę 30 f/1.4 EX HSM. Wszystko co przeczytałem w teście ma odzwierciedlenie w praktyce, wady i zalety widzę na zdjęciach.
Z opinią użytkowników bywa naprawdę różnie, jeden ma bzika na punkcie produktu danej marki igo faworyzuje, pomimo, że wcale nie jest taki dobry; drugi może być amatorem, który po przesiadce z Canonowego kita 18-55 (bez IS) powie, że ostry na pełnej dziurze jest nawet 35 f/2.0; trzeci zaś może porównywać zdjęcia niewyostrzane przez aparat/oprogramowanie do tych wyostrzanych i na tej podstawie wysnuwać wnioski, który obiektyw mydli a który nie.
Jakie masz podstawy by twierdzić, że testy na optyczne.pl są wykonywane nierzetelnie ?
Czy znasz jakiś lepszy/bardziej wiarygodny portal co testuje obiektywy ?
1. Obecny test Sigmy 30/1.4 jest drugim testem tego obiektywu na optyczne.pl Ktory zostal powtorzony po protestach ZADOWOLONYCH uzytkownikow oraz zapewne firmy SigmaCytat:
Zamieszczone przez Adam89
2. W przeszlosci bylo wiecej takich przykladow
3. W zwiazku z punktem 1 i 2 przestalem przegladac testy obiektywow w internecie, czego i Tobie zycze
4. Nawet superocenione w testach obiektywy, trafiaja sie mydlane
5. Test mozna czytac aby wyrobic sobie ogolne pojecie, ale szybciej dowiesz sie na forum na co warto rzucic okiem a co mozna odpuscic od razu
6. Dobry egzemplarz 35/2 jest ostry (wystarczajaco) nawet na pelnej dziurze
7. Ostrosc nie jest najwazniesza cecha obiektywu, tylko obrazek, ktory produkuje a na niego skladaja sie elementy, ktore ciezko zmierzyc w laboratorium.
Na wszystko, wszystko, wszystko, wszystko, wszystko. Każde, ale to każde, szkło jest cudowne, wspaniałe, przefantasyczne i genialne.Cytat:
5. Test mozna czytac aby wyrobic sobie ogolne pojecie, ale szybciej dowiesz sie na forum na co warto rzucic okiem a co mozna odpuscic od razu
O i tu właśnie przykład poprzedniego. Bo chłopaki zawsze dostają coś ekstra. A jak źle wypada w testach, to znaczy, że był padnięty egzemplarz.Cytat:
6. Dobry egzemplarz 35/2 jest ostry (wystarczajaco) nawet na pelnej dziurze
Testy mają to do siebie, że są robione na wielu portalach. I zazwyczaj ich wyniki są zbieżne.
http://www.optyczne.pl/140.4-Test_ob...87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/140.7-Test_ob...tygmatyzm.html
Ładnie i rzeczowo wszystko wytłumaczone. Wkurza mnie bezmyślne oczernianie ludzi, przez kogoś kto nigdy nic nie zrobił.
Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
A mnie wkurza wypisywanie bzdur na forach i co? Folklor dalej rzadzi...
Prawda jest taka, że na podstawie jednego wątpliwego egzemplarza nie powinno się wystawiać noty danemu sprzętowi. Takie działanie nie jest profesjonalne. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości powinno się test powtórzyć na innym sprzęcie i potwierdzić bądź nie dane stwierdzenie. A tak odhacza się kolejny "test" i często zamiast dawać potencjalnemu zainteresowemu rzeczowy opis miesza się mu w głowie. Niestety zakładając portal testowy powinno się do tematu podchodzić poważnie i profesjonalnie.
Nie pisz już, bo denerwujesz Witka. Dostają obiektyw. I skąd mają wiedzieć, że on jest dobry, lub niedobry? To chyba dystrybutor przed wysyłką powinien się postarać o to, by wysłać wolne od wad szkło. :) Poza tym teraz jest ono przetestowane dogłębnie. Przetestowali 5 egzemplarzy. Zresztą nie wiem czy tam była wada obiektywu. Oni po prostu uśrednili wyniki poziome i pionowe. Stąd taka duża różnica między ich wynikami, a wynikami z innych miejsc. Zresztą nie schowali głowy w piasek, a ustosunkowali się do zarzutów i poprawili test.Cytat:
Prawda jest taka, że na podstawie jednego wątpliwego egzemplarza nie powinno się wystawiać noty danemu sprzętowi.
Ja sobie nawet nie wyobrażam ile oni muszą godzin poświęcić na test danego obiektywu. Robią po kilkanaście zdjęć na każdej przysłonie i na różnych tablicach testowych. I teraz mieliby testować powiedzmy 5 szkieł? Dystrybutor im pewnie nawet tyle nie udostępni.
Wypatrujcie sobie czego tam chcecie w swoich szkłach. Możecie nie uznawać testów. Ale to nie jest kwestia wiary. Nawet jeżeli są lepsze i gorsze egzemplarze to różnica będzie góra 10%. Jeżeli więcej to znaczy, że dany producent ma rozrzut produkcyjny jak katiusza i nie należy kupować jego produktów, aż nie poprawi kontroli jakości. A w testach optycznych czasem wychodzi, że obiektyw ma na brzegu 10 linii. I nawet 10% więcej niż nie zmienia. I po to jest test. Wiesz co kupujesz.
Twoje posty Cię denerwują? Po co je tworzysz?Cytat:
A mnie wkurza wypisywanie bzdur na forach i co? Folklor dalej rzadzi...
Co do tego przypadku masz rację, ale jest kilka innych przykładów, gdzie tak zawodowo do testu nie podeszli a szkoda, bo to bodajże jedna z najpopularniejszych stron testowych.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Daj linki do tych kilku przykładów. Bo takie pisanie ogólników, to niestety nadal oczernianie.Cytat:
Co do tego przypadku masz rację, ale jest kilka innych przykładów, gdzie tak zawodowo do testu nie podeszli a szkoda, bo to bodajże jedna z najpopularniejszych stron testowych.
W ogóle testowanie obiektywów za pomocą matryc o porównywalnej lub mniejszej rozdzielczości jest podejrzane, ale mimo wszystko popularne, bo pozornie łatwe. A w dodatku jest filtr dolnoprzepustowy, szumy generowane przez matrycę i wygładzanie szumów na różnych etapach, zaczynając od samej matrycy. Niby jak to ma działać? Działa jakoś tam, ale dokładność jest o wiele mniejsza niż testerom-optymistom się wydaje. Nie ma mowy o błędzie mniejszym niż 10% w tych liczbach linii, a pewnie często jest więcej.
Tymczasem różnice rozdzielczości w centrum kadru w dobrej jakości stałkach są bardzo małe. Obraz jest skomplikowany (różne aberracje znieksztalcaja obraz w różny sposób) i trudno jest nawet wprawnym okiem ocenić co jest ostrzejsze. A co dopiero głupi ślepy algorytm.
Dlatego z każdego źródła testów wynika często inna kolejność rozdzielczości tych samych szkieł. Np. w stałkach 35/1.4 u photozone Sigma jest ostrzejsza od Canona na 1.4 (Canon ma ostrzejsze maksimum po przymknięciu). W Nikonie (Nikkor i Sigma) jest odwrotnie (nikkor ostrzejszy na 1.4 niż Sigma). Co jest mniej węcej zgodne z Popular Photography. Optyczne maja zupełnie inna kolejność.
Niestety nie da się tak łatwo zmierzyć tak małych różnic. A optycznym te różnice wychodzą czasem podejrzanie duże. Co innego w rogach, gdzie rozdzielczość jest wyraźnie gorsza od matrycy. Ale i tu może byc trudno ocenić które mydlo lepsze, bo aberracje mogą symulować detal.
Poza tym precyzyjne ostrzenie np. 20D jest bardzo czasochłonne i trudno uwierzyć, że jest robione bezbłędnie.
To wszystko nie znaczy, że nie warto testować. Dobrze by jednak było bardziej krytycznie podchodzić do wątpliwych liczb, powtarzać pomiary i może próbować zmierzyć inne parametry poza ostrością (np. przenoszenie kolorów) .:idea:
W życiu szukając dla siebie odpowiednich obiektywów nie czytałem testów, nie przeglądałem tabelek, ani zdjęć bateryjek. Zawsze jak nie byłem zdecydowany na konkretne szkło, które wybrać to kupowałem dwa na raz (znajdując w dobrej cenie zwykle nie traciłem, czasem przyrabiałem na tym). Jedyny wyznacznik dla mnie to zdjęcia osób, jakie ktoś potrafi wykonać za pomocą konkretnego obiektywu. Kilka lat temu znalazłem wątek "czy jeszcze warto kupić stare 5d". Wiele osób narzekało na af, na to, że iso kiepskie, wyświetlacz mały...ale jednak zdjęcia robione tą puszką*skłoniły mnie do jej zakupu i do tej pory wiem, że to było najlepsze posunięcie w mojej fotografii. Wracając do wątku, przeglądając pierwsze zdjęcia z zagranicznych forów, co potrafi Sigma, kupiłem ją w miejsce 35L, ale elkę sprzedałem dopiero po przetestowaniu Sigmy, czy faktycznie warto ją*zostawić. Do tej pory twierdzę, że dobrze zrobiłem, chociaż subiektywnie twierdzę, że powoli dopada mnie fotograficzny snobizm i szukanie fotograficznych ideałów i martwi mnie to, gdyż przekłada się na mniejszą ilość zdjęć, które robię poza zleceniami. Chyba najwyższa pora się zdystansować co do sprzętu i po prostu cieszyć się z robienia zdjęć.
Niby na czym by mieli testować. :) Innych matryc nie ma. Zresztą obiektyw będzie używany na matrycy, często nawet gorszej niż te na których testują. Ponadto zawsze podają jaka jest częstotliwość graniczna danej matrycy.Cytat:
W ogóle testowanie obiektywów za pomocą matryc o porównywalnej lub mniejszej rozdzielczości jest podejrzane, ale mimo wszystko popularne, bo pozornie łatwe. A w dodatku jest filtr dolnoprzepustowy, szumy generowane przez matrycę i wygładzanie szumów na różnych etapach, zaczynając od samej matrycy. Niby jak to ma działać? Działa jakoś tam, ale dokładność jest o wiele mniejsza niż testerom-optymistom się wydaje. Nie ma mowy o błędzie mniejszym niż 10% w tych liczbach linii, a pewnie często jest więcej.
Kiedyś mierzyli... Nie wiem czemu teraz tego nie robią.Cytat:
To wszystko nie znaczy, że nie warto testować. Dobrze by jednak było bardziej krytycznie podchodzić do wątpliwych liczb, powtarzać pomiary i może próbować zmierzyć inne parametry poza ostrością (np. przenoszenie kolorów) .
Jeżeli wszystkie szkła mają po środku podobną wartość to nie ma o co się kłócić. :) Kilka linii nikogo nie zbawiło. Brzegi są bardziej miarodajne. Osobiście wolałbym mieć obiektyw który ma np. maksymalnie 40 linii po środku, ale 30 na brzegu niż taki który ma maksymalnie 50 linii po środku, ale 15 na brzegu. :) Inna sprawa, że faktycznie czasem ciężko orzec które mydło jest lepsze.Cytat:
Niestety nie da się tak łatwo zmierzyć tak małych różnic. A optycznym te różnice wychodzą czasem podejrzanie duże. Co innego w rogach, gdzie rozdzielczość jest wyraźnie gorsza od matrycy. Ale i tu może byc trudno ocenić które mydlo lepsze, bo aberracje mogą symulować detal.
Wykonuje wiele zdjęć ostrząc z jednej i z drugiej strony, oraz dodatkowo ostrząc ręcznie. Potem wyciąga średnią. Ma to sens.Cytat:
Poza tym precyzyjne ostrzenie np. 20D jest bardzo czasochłonne i trudno uwierzyć, że jest robione bezbłędnie.
W ocenie obiektywu warto wciąć też pod uwagę aberracje chromatyczne: poprzeczną i podłużną. I na dystorsję. I na przysłonę. I pracę odblaski. I komę. I astygmatyzm. I jakość wykonania. I cenę. :P
Generalnie testy są ważne dopóki się danego szkła nie kupi. Potem należy się obiektywem cieszyć i robić zdjęcia. Bo każdym da się zrobić dobre zdjęcie. :)
Nikkot 35 wygląda całkiem sensownie. Ale to Nikkor i do Canona nie przypniesz. :)
Nikon 35mm f/1.4G AF-S Nikkor Lens Image Quality
Czaje się na 35`tke piątkę, jedną z dwóch... innej opcji nie ma ;)
Wszystko przemawia za Sigmą,... tylko trochę martwią np takie;
Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM - Optyczne.pl
Wiem że to specyficzny ;) ale żeby praktycznie każdy w wadach wymieniał - AF ?
Jak to się ma? u Was
Jeśli coś zdarzy się nie-teges i micro regulacja w body nie da rezultatu, stacja dokująca rozwiązuje problemy?
Szkło rysuje niesamowicie, wygląda równie dobrze pod względem wykonania, jeden egzemplarz który macałem trafiał w punkt, jeśli chodzi o krótkie obcowanie, tylko jak to się ma z powtarzalnością ? i ogólnie eksploatacją w perspektywie czasu, głosy o piszczących AF`ach itd...
Piszą o AF bo to najsłabszy element tego obiektywu. To tak jak w 35L narzekają na aberracje.
Gdyby AF był w Sigmie lepszy byłoby to szkło prawie idealne. Ja mam to szkło od ponad roku. Spadło mi i uderzyło przodem (mocowaniem filtrów) i dalej działa niezawodnie. Szkło pancerne nic nie lata, nic się nie poluzowało trafia jak trzeba wiec praktycznie nie odpinam go z body.
Ja go używam z 5DII i szczerze zastanawiałem się czy nie mam zbyt dużego odsetka nietrafionych. Potem zapiąłem go na 6D kolegi i okazało się że to nie wina Sigmy tylko prawie-jak-autofocus'a w 5DII. Na 6D to całkiem inna bajka jest :-) a Ty widzę masz 5DIII :-)Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Używam tej sigmy z 550d i 6d, przyjechała z dokiem z chin. Przy 550d regulacja AF odpowiednio według odległosci +18,+20,+18,+16. przy 6d za pomocą usb docka +5,+7+,5,+3. Kalibracja obiektywu (ustawienia na 0,0,0,0) z puszki nie zdaje egzaminu . Przy kalibracji w puszce na +5 z bliska jest dobrze ze średniej odległości leki FF lekko dalej dobrze, a potem znów BF, zresztą widać to po wartości kalibracji. Jeżeli sigma jest skalibrowana pod 550d to w 6d ustawiam kalibracje na -15 i trafia tam gdzie trzeba na różnych odległościach.
Sigma bez usb docka nie nadawała by się do użytku. Mając do niego dostęp wystarczy poświęcić jedno popołudnie i wszystko trafia tam gdzie trzeba.
Miałem to szkło pożyczone przez tydzień i pracowało z 5d III, nie było większych problemów z AF, trafiał gdzie chciałem z bliska i z daleka na otwartej i przymkniętej przysłonie. Natomiast AF sam w sobie jest wolniejszy od szkieł canona, jestem przyzwyczajony do prędkości AF w canonie i z tą sigmą niekiedy (rzadko) miałem poruszone zdjęcie przy czasie 1/30 sek.
Hmm, czyli jednak zdarzają się "sytuacje" z AF,... cóż 2k różnicy dla mnie to dużo, jeśli do tego doda się świetne właściwości optyczne, które deklasują 35L to chyba będę skłonny "zaryzykować" lub później dokupić doka ;)
Odnośnie prędkości AF jeśli jest ona zbliżona w praktyce do EF 28/1.8 to jak dla mnie było by wystarczająco, można tak przyrównać?
Tylko gdzie zamówić po dobrej cenie "sprawdzoną" sztukę? tzn. taką którą przetestuje sprzedawca, chyba do forumowego kolegi się uśmiechnę ;)
A na jakim korpusie ten sprzedawca ma testować? Na swoim?Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Już abstrahując od wyboru i w ogóle, ale w L AF też niekoniecznie musi działać prawidłowo. Prawdopodobieństwo sukcesu jest większe, ale i tak jest dalekie od pewności. :)Cytat:
Hmm, czyli jednak zdarzają się "sytuacje" z AF
Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Dobrze by bylo...
Ale to, że obiektyw działa idealnie z korpusem A, wcale nie oznacza że będzie tak samo działał z korpusem B...Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
No ja kupiłem S35, ale jednak zdecyduję sie na zamianę na C35, bo jednak jak jest ciemniej to Sigma ma trochę problem z ostrością, a czasami w dobrym świetle umie ładnie przestrzelić.
Jaki korpus? W dobrym świetle nigdy mi nie zdarzyło się by sigma przestrzeliła a w słabym na 6D nie mam najmniejszego problemu. W porównaniu do np 50 1.8II jest duuuuużo lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez bartezzx
za porada witka i matsila kupilem s35 i musze przyznac rewelka...test bojowy juz przeszla na chrzcinach w kosciele i musze przyznac ze nie mialem problemu z AF - robil ci chcialem. nie wiem jak w PL z cenami ja w uk placilem 550£ z wysylka.
Od tego szkła każde szkło jest celniejsze :pCytat:
Zamieszczone przez Boober
Ciesze sie, ze sie cieszysz ;) Gratulacje i czekamy na zdjecia :)Cytat:
Zamieszczone przez th0mas
Akurat 35L ma jeden z najlepszych AFów w eLkach. Szybki i celny, równać się z nim może jedynie 135L. Inne stałki z tej serii już gorzej. Nie znam nikogo kto narzekałby na AF 35L, zaś z sigmą już tak pięknie niestety nie jest. No ale to chyba jedyna przypadłość tego szkła i nie zawsze potwierdzana.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Kurcze, mam canona a polecam sigmę. Jakiś dziwny jestem ;).Cytat:
Zamieszczone przez th0mas
Super, że jesteś zadowolony, o to chodzi.
Witek, jakies zdjecia wrzuce, poki co caly czas testuje w wolnych chwilach:) niestety ostatnio praca nie pozwala na czeste focenie, ale weekend jest wolny wiec cos sie urodzi zapewne - zakladajac ze pogoda dopisze :) ale powiem wam, ze czasami mi przez mysl przechodzi, ze 35 wyprze w portrecie 135L ;p
Nie wyprze, to chwilowy zachwyt nowym szkłem ;).Cytat:
Zamieszczone przez th0mas
Tu pełna zgoda - kwestia ogniskowej - 135 jest bardziej naturalna, robiłem ostatnio żonie parę zdjęć portetowych (twarz) i 35 jest jednak za szeroka, pomimo swoich doskonałych właściwości optycznych stanęło na zdjęciach z ... Jupitera 37A MC. Do eLki się nie umywa pod wieloma względami, jednak naprawdę daje radę. Sorry za offtop.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Też chciałem z 35 zrobić szkło ultrauniwersalne. Niestety nie da się. Nawet zmiana na 50tkę robi dużą różnicę jeśli chodzi o zniekształcenia. 35 może służyć jako jedyne szkło, ale w specyficznych "projektach", gdzie stawiamy na jeden niezmienny kąt widzenia świata traktując zniekształcenia jako dodatkowy urok.
Nie, ale jeśli sprzedawca będzie miał taką puszkę jak ja - to jest spora, a nawet bardzo duża szansa że będzie wszystko dobrze działało, rozrzut jakościowy pod względem AF rzutuje głównie problemy "oprogramowania" elektroniki obiektywu, AF w aparacie nie jest przyczyną problemów tylko w nich pośredniczy.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Żeby to było takie proste...Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Na innym korpusie to sobie możesz sprawdzać, czy obiektyw jest ostry i nie ma innych wad optycznych.
Ale testy AF trzeba robić na korpusie docelowym, chyba że ktoś bardzo ufa mikroregulacji.
Dobrze gada. Ja kupowałem przez sieć i mam mikro na -6 żeby trafiała w punkt. Miałem szczęście bo jakby była więcej niż granica regulacji? Musiał bym odesłać.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Sądząc po wątku w forumowej galerii z (obecnie) kilkoma "najlepszymi" zdjęciami zrobionymi sigmą 35/1.4 to szału raczej jednak nie ma :-) Owszem, ostrość w końcu jest, co przy sigmie jest wielkim postępem, ale kolory jak były wypłowiałe tak są. Wiem, zaraz zostanę zlinczowany przez kilku fanboyów tego szkła, ale ja podtrzymam swoje zdanie: sigma i canon i gorszego połączenia nie ma.
No Panowie... o ile z AFem to fakt że może mieć nadal swoje humory to pisanie w dobie RAW, czy nawet JPG że obektyw ma wyprane kolory jest trochę lub bardziej nadużyciem ;)
Nie jestem fanem - nie mam ani jednej Sigmy (na razie) ale mam np strasznie (podobno) wypranego i (podobno) nijakiego 28/1.8...
Też kiedys tak mi sie wydawało ale niestety to nieprawda, że kolory da sie dorobić. A 28/1.8 ma wcale niezły kolor, choc nie dorównuje elkom.Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Lubię to ;).Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Weź pod uwagę, że zdjęcia w tych galeriach są mocno poddane postprodukcji. Fotki prosto z puszki z sigmy mają żółtawy zafarb, ale łatwo korygowany.
OK. Przyjmuję! Ale żeby nie było - to od Ciebie wychodzi sugestia jakoby Koledzy, którzy zamieścili zdjęcia w galerii dali pupci z obróbką :-)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Konkretnie, co ci sie w sigmie nie podoba i moze od razu na ktorym zdjeciu? Podyskutujmy. Rozumiem, ze jestes funboyem jakiejs innej 35-ki, czekam na kontrprzyklady.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
PS. Wycofuje to co napisalem.... juz chcialem dyskutowac z trollem... nieeeeeee, takiej krzywdy sobie i innym uzytkownikom nie zrobie - przypomnialem sobie "dyskusje" tego osobnika w tym watku http://www.canon-board.info/obiektyw...55/index3.html - zdecydowany IGNOR.
Witek szaleju się najadłeś? Czy to normalne, że każde negatywne zdanie nt. sigmy kończy się pianą u posiadacza? Przecież nie moja wina, że w galerii umieściłeś mdłe zdjęcia jak najgorzej świadczące o tym szkle. To nie wątek SIGMA - byle jakie zdjęcia, ale Sigma najlepsze zdjęcia.
Moje jest prostu z puszki. Nie wiem, może faktycznie bezkrytycznie ale czy tam jest coś nie tak z kolorem?
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Ocenianie kolorów obiektywu na podstawie internetowej galerii która na dodatek jest ilościowo bardzo skromna mądre nie jest. Na dodatek zdjęcia w niej umieszczone poddane są mocnej obróbce. Wykonane przez fotoamatorów. Chcesz rzetelnego porównania? Weź dwa takie same, identycznie ustawione body i dwa obiektywy, postaw obok siebie na statywie i dokładnie w tej samej chwili odpal migawkę a surowe zdjęcia wrzuć na forum. Wtedy będziemy mieli co porównywać.
Bo na razie to możesz najwyżej oceniać warsztat, talent i gust fotografów używających Sigmy.
Po co wracać do tej durnej dyskusji? Było dużo testów i setki komentarzy. Wszystko już chyba zostało napisane. Jedni lubią sigmę, inni canona.
Jak ktoś jest zadowolony, po co mu wmawiać, że jest inaczej?
Ja tam jestem zadowolony z tego co mam ;).
I trzeba dodać, że "bez komentarzy". Każdy wkleja co chce, co wydaje mu się najlepsze, co jemu się podoba. To nie jest forum wyłącznie dla zawodowych fotografów wypluwających jedynie dzieła sztuki.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
P.S. Twoich zdjęć nie widziałem w galerii z 35L, najlepszym dowodem czy odpowiedzią są przykłady, nie słowa. Jedno dobre zdjęcie lepsze od 1000 zdań.
Ok. ja już kończę. Tak jak uważam, że sigma jest generalnie i w szczegółach do d. tak też przyznaję, że może się innym podobac/odpowiadać/ etc. Niepotrzebny był mój komentarz odnośnie galerii.
Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Kolejny raz w kolejnym wątku piszesz coś nie poparte w żaden sposób niczym konkretnym. Nie dziw się że Cię inni traktują jak traktują ;).Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Wklej swoje zdjęcia z 35L i utnij dyskusję raz na zawsze...
Mi nie musisz nic udowadniać, bo znam zalety i wady obydwu szkieł, z premedytacją posiadam dalej canona. Ale skoro używasz takich stwierdzeń wypadałoby to czymś poprzeć.