Odp: 100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest
Cytat:
Zamieszczone przez
Marek Kowal
Czemu ma służyć porównywanie stałki z zoom-em? ŻADEN, nawet najbardziej udany obiektyw zmiennoogniskowy nie dorówna jakością obrazka stało ogniskowemu, który z kolei przegrywa uniwersalnością.
400 f 5,6 to lekkie, relatywnie tanie, bardzo ostre kontrastowe szkło, ale mz o dość ograniczonej przydatności.
pozdr,MK.
Przesadzasz. 400/5.6 to dość archaiczna już stałka rodem z epoki analogowej (blisko ćwierć wieku na karku). Obecnie możliwości projektowania i produkowania zaawansowanej optyki są nieporównywalne. Mimo, że posiadam to szkło już bardzo długo i nie zamierzam go (raczej :D ;) ) zamienić na opisywany tutaj 100-400 II, to jednak jestem świadom ułomności tego obiektywu. Jakość obrazka to nie tylko ostrość. Dam na przykład głowę, że wzdłużne aberracje są w zoomie 100-400 II o wiele lepiej likwidowane niż w stałce 400/5.6 (dla mnie to największa wada tego obiektywu). Również kolorystyka obrazka z 400/5.6 często nie jest zachwycająca i podejrzewam, że nowy zoom jest lepszy pod tym względem.
Zatem porównania jak najbardziej wskazane. Prawdę mówiąc od początku oczekiwałem, że nowy 100-400 II przebije 400/5.6 pod każdym względem i tutaj ciut się rozczarowałem (ale naprawdę tylko ciut). Większym rozczarowaniem, jest to, że 100-400 II przytył, co kładzie się cieniem nieco na jego uniwersalności. Ale takie są koszta walki o jakość obrazka na peryferiach pełnej klatki.
P.S. Na marginesie dodam, że szkłem, które wywołuje u mnie gromki aplauz jest ostatnio... Nikkor 300/4 VR PF (mimo jego pewnych ułomności). Szkoda, że Canon mimo oczywistej przewagi doświadczenia i technologii w optyce DO na razie nie zdecydował się na podobny bestseller.
Odp: 100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest
Cytat:
Zamieszczone przez
jotes25
Zatem porównania jak najbardziej wskazane
Też jestem zdania ,że nie ma co porównywać: zooma i stałki.
Na co dzień stałka (dłuższa niż 200)nie zdaje egzaminu kompletnie.
Jako zdeklarowany sympatyk obiektywów zmiennoogniskowych o użytkownik "starego" dobrego 100-400
bez wahania kupię nowy ( jeśli rozstanę się ze starym) .
Wzdłużne aberracje :shock: , :roll: ,
kto z amatorów się takimi pierdołami przejmuje ?
Ach tak ,paru forumowych analityków :lol: .
Odp: 100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest
Cytat:
Zamieszczone przez
zysk
Też jestem zdania ,że nie ma co porównywać: zooma i stałki.
Na co dzień stałka (dłuższa niż 200)nie zdaje egzaminu kompletnie.
Jako zdeklarowany sympatyk obiektywów zmiennoogniskowych o użytkownik "starego" dobrego 100-400
bez wahania kupię nowy ( jeśli rozstanę się ze starym) .
Wzdłużne aberracje :shock: , :roll: ,
kto z amatorów się takimi pierdołami przejmuje ?
Ach tak ,paru forumowych analityków :lol: .
Poważna wada optyczna, która w sprzyjających warunkach potrafi bardzo uprzykrzyć życie. Nie bawię się w analizy, piszę o tym, co widzę na zdjęciach.
Nie wiem po co Ci nowy 100-400 II, jeśli nie kojarzysz takich faktów. Bo właśnie te "pierdoły" różnią ten obiektyw od starej 100-400.
W wolnej chwili pokażę przykład.
Odp: 100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest
Cytat:
Zamieszczone przez
Marek Kowal
Czemu ma służyć porównywanie stałki z zoom-em? ŻADEN, nawet najbardziej udany obiektyw zmiennoogniskowy nie dorówna jakością obrazka stało ogniskowemu, który z kolei przegrywa uniwersalnością.
400 f 5,6 to lekkie, relatywnie tanie, bardzo ostre kontrastowe szkło, ale mz o dość ograniczonej przydatności.
Całkowicie się z Tobą zgadzam !!!
Odp: 100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest
Cytat:
Zamieszczone przez
jotes25
Nie wiem po co Ci nowy 100-400 II, jeśli nie kojarzysz takich faktów
Wystarczy mi lepsza stabilizacja i za nią gotów jestem zapłacić,pozostałe zalety dostanę w gratisie .
Odp: 100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest
A czemu filozofować, czemu ma służyć porównanie? Porównanie służy porównywaniu rzeczy porównywalnych, a w moim odczuciu zestawienie długiego końca zooma i stałki jest zasadne. Dlaczego? Bo jeśli zależy mi na 400mm, to zamiast kiepskiego zoom-a, kupię dobrą stałkę. A jeśli okaże się, że zoom jest na 400 dobry, to jedna warto się wyżyłować, bo mam wszystkie zalety stałki, a zyskuję IS i znacznie większą uniwersalność obiektywu ze zmienną ogniskową.
A dodatkowo byłem ciekaw. Tak po ludzku. 400-tkę znam nieźle. Porównanie służyło po prostu zaspokojeniu ciekawości.
Dodam jeszcze, że koniecznie należy brać pod uwagę, że to porównanie dotyczy dwóch modeli. Zoom-a 100-400 o konkretnym numerze seryjnym, do stałki o innym, acz równie konkretnym numerze. Podkreślam to, bo ze zdziwieniem dowiedziałem się o aberracji stałki, której to aberracji grama nie widzę na swoich zdjęciach, a gwiazdy na nocnym niebie obnażą każdą niedoskonałość obiektywu. Szczególnie aberrację. O rozrzucie produkcyjnym (nie twierdzę, że dużym) świadczy także test na photozone.de gdzie zoom wykazuje znaczącą różnicę w rozdzielczości w centrum i na krawędziach (na długim końcu), a starannie zrobione fotki banknotu takich różnic nie pokazują.
Nie mówię, że trafiłem super egzemplarz. Raczej jest skłonny sądzić, że mój jest słabszy na środku od tego testowanego na photozone.de
Odp: 100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest
Nie, fotografia rozgwieżdżonego nieba nie ujawni aberracji wzdłużnych. One powstają przed (czerwone) i za (zielone) płaszczyzną ostrości. Najczęściej dopadają mnie podczas fotografowania na śniegu i wodzie. Często można też zaobserwować je jako zielony bokeh.
Tę wadę prezentują nawet supertele pierwszej serii (500, 600) po dołączeniu konwerterów.
Poniżej obiecany przykład (oczywiście obróbka celowo uwypukla wadę).
P.S. Z obiektywem wszystko w porządku, każdemu życzyłbym równie udanej kopii. Zresztą moje doświadczenia wskazują, że dla 400/5.6 rozrzut jakościowy jest niewielki. Co innego 100-400 :lol:
P.S. Tę wadę dość łatwo koryguje się np. LR (narzędzie defringe), ale nie do końca i nie za darmo.
Odp: 100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest
Człowiek się uczy całe życie. Dzięki, masz rację, takiego rodzaju aberracji astrofotografia nie pokaże.
Odp: 100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest
Cytat:
Zamieszczone przez
Marek Kowal
Czemu ma służyć porównywanie stałki z zoom-em? ŻADEN, nawet najbardziej udany obiektyw zmiennoogniskowy nie dorówna jakością obrazka stało ogniskowemu, który z kolei przegrywa uniwersalnością.
mujboze...
a te kategoryczne opinie to tak... z testu, czy bardziej z religijnego przekonania?
bo jak z testu, to ja poprosze pokazac mi te stalki 20mm (czy 24mm), ktore obrazkiem przebijajaja 16-35/4... juz nie musza byc stabilizowane, bo ustalilismy, ze nad funkcjonalnoscia sie nie bedziemy znecac ;)
no a jak jestesmy przy dlugich rurkach: to 70-300L. mam, mialem nawet okazje porownac z 300/4 (tym ostrzejszym, starym non-IS). stalka byla minimalnie ostrzejsza na cropowych 18Mpix i na pewno miala lagodniejszy bokeh. za to zoom ja wyraznie przebijal mikrokontrastem i kolorami.
Odp: 100-400/4.5-5.6L IS ii wreszcie jest
Cytat:
Zamieszczone przez
akustyk
mujboze...
a te kategoryczne opinie to tak... z testu, czy bardziej z religijnego przekonania?
... z użytkowania, testy pozostawiam fotografom ...
pozdr,MK.
