Testy szkieł na Optyczne.pl

O - zapowiada się ciekawie...

Oj coś ta fotka z 24-70@24/2.8 nie podoba mi się..... u mnie takiego mydła nie ma. Co myślicie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Zemun

Chyba nie tylko ciebie... Wszak tego typu wywody świadczą o tym, że osoba, która recenzuje owe szkło nie wie o czym pisze i nie zna podstaw optyki...

---

Mysle że powyzszy wywód swiadczy że piszący nie wie o kim pisze.Jestem gotów sie załozyc ze recenzujacy ten obiektyw zna prawa optyki.Takie odnosze wrazenie.:mrgreen: Pozdrawiam :lol:

a test sigmy 30 1.4 na optycznych??i na photozone??cos tutaj nie gra...pewnie optyczne wziely pierwsza-lepsza wersje i wio.......

Odnośnie porównania wyników na PZ i Optyczne to zachęcam do lektury:
http://www.optyczne.pl//89.11-Test_o...sumowanie.html

A jeśli chodzi o Sigmę 1.4/30, to zastanawiam się dlaczego branie pierwszej lepszej sztuki, tak jak to sklep wysyła do klienta, jest w czymś gorsze od wybierania najlepszej z powiedzmy dwudziestu...
Tutaj też zachęcam do poczytania o podobnym przypadku:
http://www.optyczne.pl//96.11-Test_o...sumowanie.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez Zemun

Chyba nie tylko ciebie... Wszak tego typu wywody świadczą o tym, że osoba, która recenzuje owe szkło nie wie o czym pisze i nie zna podstaw optyki...

---

Pobawmy się więc w zagadki. Nie trzeba rozważać skomplikowanych układów optycznych, wykresów. Wystarczy rzut okiem na poniższe zdjęcie, które pokazuję Sigmę 24-60 f/2.8 w pozycji rozłożonej (na 60 mm), która jest zauważalnie mniejsza od Canona 24-70 mm. Sigma ta kosztuje obecnie 1000 zł. Mając budżet 5000 zł, nie trudno sobie wyobrazić taką modyfikację jej konstrukcji, żeby zmieścić ją w obudowie Canona, tak żeby nic się nie wysuwało na zewnątrz, a jednocześnie miała zakres 24-70 i bardzo dobre własności optyczne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arek_O

Pobawmy się więc w zagadki. Nie trzeba rozważać skomplikowanych układów optycznych, wykresów. Wystarczy rzut okiem na poniższe zdjęcie, które pokazuję Sigmę 24-60 f/2.8 w pozycji rozłożonej (na 60 mm), która jest zauważalnie mniejsza od Canona 24-70 mm. Sigma ta kosztuje obecnie 1000 zł. Mając budżet 5000 zł, nie trudno sobie wyobrazić taką modyfikację jej konstrukcji, żeby zmieścić ją w obudowie Canona, tak żeby nic się nie wysuwało na zewnątrz, a jednocześnie miała zakres 24-70 i bardzo dobre własności optyczne.

---

Wy się na prawdę marnujecie ;):). Że ci nieudolni projektanci ;), którzy siedzą w canonie na to nie wpadli :mrgreen:.

Nikt nie mówi, że nieudolni. Po pierwsze, nie wszystko zależy od projektantów. Nie wiem, czy wiesz, ale znacznie więcej do powiedzenia od nich mają księgowi. Druga sprawa, że często jest wiele rozwiązań, które prowadzą do celu, a często trudno jest określić jakimi
wytycznymi kierowali się projektanci. Ja jako tester i użytkownik mam prawo marudzić, że wolałbym mieć coś takiego a nie innego, jeśli wiem że jest to możliwe do skonstruowania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arek_O

Nikt nie mówi, że nieudolni. Po pierwsze, nie wszystko zależy od projektantów. Nie wiem, czy wiesz, ale znacznie więcej do powiedzenia od nich mają księgowi. Druga sprawa, że często jest wiele rozwiązań, które prowadzą do celu, a często trudno jest określić jakimi
wytycznymi kierowali się projektanci. Ja jako tester i użytkownik mam prawo marudzić, że wolałbym mieć coś takiego a nie innego, jeśli wiem że jest to możliwe do skonstruowania.

---

Wiesz Arku to wszysto "oczywista oczywistość" ;):) ale skoro te "wytyczne" nie są znane testującemu to stawianie tego w tak kategorycznej formie jest zastanawiające. A testy nie polegają na marudzeniu tak BTW ;):).
My możemy - także w kwestii testów, które nam serwujecie :lol:.

Ależ oczywiście, że testy polegają na marudzeniu. Marudzę tym bardziej im mniej dostaję za większe pieniądze. I nie zamierzam tego zmieniać.

A "wytyczne" Canona wszyscy znamy doskonale. Zresztą innych firm też. Wyciągnąć od nas jak najwięcej pieniędzy jak najmniejszym kosztem...