nie wiem czego oczekiwal, ale ja w kazdym razie optycznie widze co innego ;)Cytat:
Zamieszczone przez sprocket73
Wersja do druku
nie wiem czego oczekiwal, ale ja w kazdym razie optycznie widze co innego ;)Cytat:
Zamieszczone przez sprocket73
Znowu rozjechana jakosc roznych sztuk?
Bo te juzy to jakas marna sztuka, bo to co widac na the-digital-picture.com masakruje wide open na 300mm inne szkla.
nie wiem jaka sztuke mial Juza, ale ja do swojej elzbietki 70-300 nie mam najmniejszych zastrzezen. ostra od pelnej dziury :D , kontrastowa, odporna na flary, kolory mocne i wyraziste, malo dystorsji, bardzo przyzwoity jak na zoom bokeh, winieta dopiero od 200mm wzwyz do korekcji. koniec koncow, fantastiko szklo. to w FF, bo w cropie jest zero zastrzezen.
to nie jest taka moze taka masakryczna ostrosc jak 300/4, ale to szklo jest nieodmiennie strasznie germanskie - do bolu przewidywalne, ze co by z nim nie robil, to efekty beda jednakowo rowne i dobre :)
Szkłem mnie zainteresował mój dostawca w sumie prawie od razu powiedziałem nie. W moim przypadku dubluje się z tym co mam czyli 24-105 i 100-400. Potem poczytałem Wasze opinie i to co napisana na innych forach z niepolskim językiem. Pomyślałem o.k. to fajny zestaw z 24-70 na spacery. W zasadzie chciałem kupić ale pojawiło się kolejne "ale" filtr 67 mm. Musiałbym kupić kolejny zestaw w innym rozmiarze albo redukcję a tak wszystkie zoomy na 77 mm obskakuję.
W sumie to zaczynam się zgadzać z McGaverem, że to pomysł na zgarnięcie większej kasy na biały korpus bo szkło nie powala możliwościami choć faktycznie złe nie jest.
Miałem 70-300mm L przez jeden dzień. Omijając testy i poprostu z doświadczenia..... powiem tak... obiektyw ma bardzo dobry IS... Lepszy niż 70-200mm ver. I czy 100-400mm i da to się odczuć od pierwszego użycia. Ostrzy szybciutko i celnie. Egzemplarz który miałem... był ostry w całej długości nawet 300mm przy f/5.6 zaskoczyło mnie to. Są opinie, że niektóre mogą mydlić trochę ale bynajmniej ten który testowałem był przyzwoicie ostry. Ogólnie bardzo fajny obiektyw.... brak stopki do mocowania statywu w zestawie był trochę zaskoczeniem dla mnie... gdyż obiektyw nie należy do najtańszych. Ogólnie na codzień używam 70-200mm f/2.8 IS ver. I. Obydwa obiektywy na dzień dzisiejszy są w podobnych cenach.... ja wybrałem jednak mój 70-200mm f/2.8 IS pomimo że jest "krótszy" to f/2.8 jest bardziej przydane dla mnie niż dodatkowe 100mm. Napewno obiektyw jest ciekawym wyborem... jest lżejszy niż 70-200mm a i jeszcze jedna rzecz... Canon zamienił pierścień ostrości z pierścieniem zooma.... ostrość jest przy kamerze a zoom z przodu.... trochę na początku jest to dziwne w użyciu szczególnie jak się używa na codzień odwrotnej konfiguracji....
Jak dla mnie argument o mocowaniu statywowym i cenie średnio trafiony. 14L jest jeszcze droższy i mocowania nie ma. W sumie to on nawet stabilizacji nie ma...
Bez przesady. Nie jest to na tyle ciężki obiektyw, żeby nie można było korpusu do statywu przykręcać.
MC_ 14mm ver. II jest droższy tyle że czy tak naprawdę przy 14mm potrzebny Tobie IS, szczególnie, że do dyspozycji masz f/2.8 oraz waga 14mm trochę odbiega 70-300mm L. 300mm przy f/5.6 trochę zmienia postać rzeczy..... nie mówię spokojnie da się strzelać fotki z czasami 1/30-1/50 z ręki... IS naprawdę dobrze działa. No i tutaj się zgodzę z Tobą "nie jest on na tyle ciężki więc można spokojnie zamocować korpus do statywu."
No więc skoro nie jest na tyle ciężki, żeby używać mocowania statywowego, to po kiego grzeba się o to ciskać, że go nie ma?
A nawiązanie do 14L było "lekko" ironiczne.
MC_ ja odebrałem post argara w trochę inny sposób a mianowicie w obiektywie za ponad 5k powinno znajdować się mocowanie statywowe tak samo jak znajduje się osłona przeciwsłoneczna i pokrowiec. Każde z tych akcesoriów można użyć opcjonalnie i ich brak w jakikolwiek sposób nie zakłóci pracy obiektywu. Jednak za te pieniądze (nie wspomnę już o serii "L") te dodatki powinny się znajdować.
A ja się z Tobą nie zgodzę, bo nie widzę sensu i potrzeby używania przy tym obiektywie mocowania statywowego.