Nie wiem. Ja ponad 20 lat robię zdjęcia w górach i nigdy mi tam takie jasne szkła do niczego nie był potrzebne. Wręcz przy obecnych dostępnych wysokich iso jest to jeszcze bardziej zbędne niż kiedyś.
Wersja do druku
Nie wiem. Ja ponad 20 lat robię zdjęcia w górach i nigdy mi tam takie jasne szkła do niczego nie był potrzebne. Wręcz przy obecnych dostępnych wysokich iso jest to jeszcze bardziej zbędne niż kiedyś.
Może to taki mój fetysz... A może robimy inne zdjęcia.
Ostatnio "dźwigałem" Nexa z kitem (60d ze szkłami został na kwaterze).
Dawniej dźwigałem Kiewa 60 i dwa szkła, Canona z zoomem i kompakta (Yashica t4).
A ja bym wiele dał żeby była większa niż ta, jaką osiągam na f 8, f10.Cytat:
Zamieszczone przez micles
No tak, ale na f 8.0 to się zdarza, że te szkła f 1.4 wypadają gorzej od szkieł ciemnych.Cytat:
Zamieszczone przez micles
...a co to takiego? Pytam poważnie, bo nie wiem.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Krajobraz który przed nami spitala... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Anpe
No chociażby wspomniane gwiazdy, krzakory na wietrze, chmury... Nie wszystko stoi w miejscu i nie zawsze wygląda lepiej jak jest maźnięte.
No ale jak jedno masz nie maźnięte to drugie masz poza GO, czy się mylę?
W ogóle to Ty zadawałeś na woodstocku pytanie o sprzęt foto Pałkiewiczowi, prawda?
Ja zeszłam do 3.5kg (z filtrami, ładowarką, pokrowcem... wszystkim). Za pół kilo się do niego odezwę :D
Przy 35mm @ 1.4 @ 5d2 wg TEGO przy ustawionej hiperfokalnej można mieć ostro od 14,2m do nieskończoności :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez najeli
Niekoniecznie Pałkiewiczowi, bardziej Pustelnikowi, ale tak, to ja. Robiłem z siebie błazna, bo przecież mogę sobie znaleźć odpowiedzi na oba pytania w necie, ale jeszcze aż tak aktywnie mnie do wspinaczki nie ciągnie, żebym już zaczął się tym na tyle interesować. Był, to zapytałem. Bardziej z ciekawości co odpowie :)
Czy aby na pewno czas przeszły jest tu uzyty poprawnie? :-PCytat:
Zamieszczone przez micles
Wszyscy jesteśmy na swój sposób idiotami :)
Poczekajcie na zdjęcia, ok? ^^