FF vs crop - sample

Spróbujmy więc podsumować dyskusję, określić co (na razie) oznacza magia FF w obszarze FF vs. cropa więc jakie różnice na zdjęciach można zaobserwować tylko z powodu różnej powierzchni matrycy FF i APS-C

Nie wchodzimy w technologię matryc (rozdzielczość, szumy, dynamika, odwzorowanie kolorów itd) gdyż może być
porównywalna zastosowana zarówno w FF jak i APS-C

Mamy więc dwie sytuacje porównując zdjęcie z FF ze zdjęciem z APS-C

1.
Te same warunki (obiektyw, przesłona, ogniskowa, odległość ostrzenia, ......)

Na zdjęciu z FF będzie więcej "świata" niż z APS-C.
W konsekwencji :
a. ta sama głębia ostrości na obu zdjęciach
b. części wspólne nierozróżnialne.

2.
Ten sam kąt widzenia, tyle samo świata na zdjęciach z FF jaki i APS-C

Aby tak było to trzeba (puszka APS-C)
- albo zmniejszyć ogniskową obiektywu
- albo zwiększyć odległość

W konsekwencji różnice na zdjęciach :
a. inna głębia ostrości, większa na APS-C
b. (na ogół) inna perspektywa
c. inny wygląd zdjęć "przy krawędziach", na zdjęciach z FF widoczny wpływ "gorszych" własności obiektywu (które zależą od odległości od centrum)

jakieś inne ?

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

jakieś inne ?

---

Mniejszy wpływ dyfrakcji przy tych samych przysłonach (na FF).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Mniejszy wpływ dyfrakcji przy tych samych przysłonach (na FF).

---

Mógłbyś to jakoś rozwinąć albo dać link

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Mógłbyś to jakoś rozwinąć

---

Na APS-C domykanie mocniej niż f/11 jest już szalenie ryzykowne, na FF jeszcze przy f/16 da się żyć.
Najmocniej to jednak widać w systemie 4/3, gdzie bywa tak, że spadek rozdzielczości zauważamy po domknięciu już o 1 działkę (Zuiko 12-40/2.8).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Na APS-C domykanie mocniej niż f/11 jest już szalenie ryzykowne, na FF jeszcze przy f/16 da się żyć.
Najmocniej to jednak widać w systemie 4/3, gdzie bywa tak, że spadek rozdzielczości zauważamy po domknięciu już o 1 działkę (Zuiko 12-40/2.8).

---

hm, dyfrakcja zależy od przesłony, to oczywiste.
Nie widzę (może na razie) jak miałoby to wpływać na zdjęcie pochodzące z matryc o różnej powierzchni.

Zjawisko jest związane z obiektywem (przesłona, rozszczepienie (kąty) światła) a wpływ na matrycę od odległości obiektyw-matryca.
Jest ta sama odległość dla FF i APS-C .Nie widzę jak maiłoby to zależeć od wielkości powierzchni matrycy.

jp

Na dyfrakcję wpływ ma gęstość pikseli. Matryca pełnoklatkowa mająca 20 megapikseli będzie miała ten limit odsunięty dalej od matrycy APS-C o takiej samej liczbie pikseli. Tablica poglądowa dotycząca limitów dyfrakcyjnych matryc w Canonie jest np. w tym teście: Canon EOS 6D Review

Dziękuję za sprostowanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Na dyfrakcję wpływ ma gęstość pikseli. Matryca pełnoklatkowa mająca 20 megapikseli będzie miała ten limit odsunięty dalej od matrycy APS-C o takiej samej liczbie pikseli. Tablica poglądowa dotycząca limitów dyfrakcyjnych matryc w Canonie jest np. w tym teście: Canon EOS 6D Review

---

ok, skoro dyfrakcja widoczna na zdjęciu zależy od gęstość pikseli matrycy (co jest zrozumiałe) to nie jest zależna od wielkości matrycy (FF vs. crop)

jp

W praktyce jest zależna, ponieważ w obecnej generacji matryc Canona nie ma zasadniczej różnicy w liczbie pikseli między małymi i dużymi sensorami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

W praktyce jest zależna, ponieważ w obecnej generacji matryc Canona nie ma zasadniczej różnicy w liczbie pikseli między małymi i dużymi sensorami.

---

Tak, gdy rozpatrujemy konkretne puszki.
Ale wątek dotyczy FF vs. crop, a więc efekty powodowane tylko różnicą powierzchni matryc.

A puszki FF czy APS-C miały/mogą mieć różne gęstości pikseli, to zależy od dostępnej technologii i strategii producenta.
Mogą mieć APS-C większą gęstość pikseli od FF a może być odwrotnie

jp

Mam wrażenie, że chcesz aby wątek dotyczył wyłącznie twoich teorii. A te są tak oderwane od rzeczywistości, tej związanej z praktyką, że naprawdę nie ma sensu z nimi dyskutować (bo może rozboleć głowa).

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Mam wrażenie, że chcesz aby wątek dotyczył wyłącznie twoich teorii. A te są tak oderwane od rzeczywistości, tej związanej z praktyką, że naprawdę nie ma sensu z nimi dyskutować (bo może rozboleć głowa).

---

Czy cos stoi na przeszkodzie abyś Ty wyjaśnił co to jest FF vs. crop ?
Jakie to są rzeczywiste, weryfikowalne fakty, pokazał je, wytłumaczył jak własności zdjęcia zalezą od wielkości fizycznej matryc (i tylko wielkości matrycy)

Odwagi ! ;)

Nic też nie stoi na przeszkodzie abyś zaprzeczył któreś z moich wypowiedzi i uzasadnił dlaczego się pomyliłem zamiast zasłaniać się ogólnikami

jp

Nie chce mi się. Obawiam się że i tak nie dotrze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Nie chce mi się. Obawiam się że i tak nie dotrze.

---

Rozumiem, brak argumentów.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Rozumiem, brak argumentów.

---

Wątek ma 102 strony, argumentów już było dosyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Rozumiem, brak argumentów.

jp

---

Ileż można walić głową mur.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Na dyfrakcję wpływ ma gęstość pikseli. Matryca pełnoklatkowa mająca 20 megapikseli będzie miała ten limit odsunięty dalej od matrycy APS-C o takiej samej liczbie pikseli. Tablica poglądowa dotycząca limitów dyfrakcyjnych matryc w Canonie jest np. w tym teście: Canon EOS 6D Review

---

To nie jest niestety prawda, że na dyfrakcję wpływ ma gęstość pikseli. (A jak nie ma pikseli, to pewnie nie ma dyfrakcji:p)
Dyfrakcja to cecha układu optycznego, która nie zależy od żadnych pikseli. Obiektyw przysłonięty do f/coś tam produkuje rozmycie spowodowane dyfrakcja nawet kiedy obraz rzutuje się na ścianę. Wielkość dyfrakcji zależy tylko od średnicy otworu (poza takimi rzeczami jak np. kolor światła). Wskutek tego, wielki format może mieć zaniedbywalna dyfrakcję przy f/64, a telefon znaczna przy f/5.6 . Bo liczy się bezwzgledny rozmiar dziury.
(Oczywiście GO w wielkim formacie przy f/64 może być ciagle mniejsza niż w tym telefonie przy f/5.6)

Cały biznes z limitem dyfrakcji względem rozmiaru pikseli, to dopiero następna rzecz, o wiele mniej istotna, ale niesamowicie wyeksponowana w internecie z powodu wojen pikselowych. W zasadzie dobre strony tłumacza to poprawnie, ale niepotrzebnie i mało kto rozumie.

Chodzi tylko o to, że nie ma sensu zmniejszać pixeli poniżej wielkości rozmycia dyfrakcyjnego, bo nic się na ostrości nie zyska. Ale też nic się z tego powodu nie straci! Choć sugeruje się, że nastapi jakaś katastrofa przy mniejszych pikselach, co jest kompletna, by-zy-dura,.:roll:

Tak więc całe ględzenie z rola pikseli w dyfrakcji jest sztucznie rozdęte, i trudno nawet dzisiaj znaleźć normalny ścisły opis dyfrakcji optyki w necie bez tego nonsensu z pikselami (który i tak jest nie do końca, bo filtr AA itd).

Raczej nie będę tego tematu (dyfrakcji) kontynuował w celu przekonania kogoś, bo to za trudny temat. Raczej bym podyskutował o wyższości Świat Wielkej Nocy nad Świętami Bożego Narodzenia :idea:- chyba, że ktoś koniecznie chce wyjaśnień.8-)

A ja rozumiem że gadasz dla samego gadania. Jak nie wyciągnales wniosków z argumentów które tu padły to już nie wyciągniesz, dlatego dziś czasu na dalsze pisanie.

pan.kolega

Mnie to interesuje.

Dyfrakcja następuje na przesłonie (różne długości fali odchylają się pod różnymi kątami) i w sumie obserwowana wielkość tego "rozmycia" zależy od odległości matrycy od przesłony.

Jeśli gęstość pikseli będzie np. tak mała że całe "rozmycie" zmieści się na powierzchni jednego piksela to....... nie będziemy mieli dyfrakcji na zdjęciu.(no, prawie).
I teraz od gęstości pikseli matrycy zależy na ilu pikselach "rozmycie" będzie obserwowane.
Im większa gęstość pikseli tym więcej pikseli je (rozmycie) zarejestruje.

Co jest nie_tak ?

jp

show must go on...8-) widzę że ple...ple...plenum trwa...:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Czy cos stoi na przeszkodzie abyś Ty wyjaśnił co to jest FF vs. crop ?
Jakie to są rzeczywiste, weryfikowalne fakty, pokazał je, wytłumaczył jak własności zdjęcia zalezą od wielkości fizycznej matryc (i tylko wielkości matrycy)

Odwagi ! ;)

Nic też nie stoi na przeszkodzie abyś zaprzeczył któreś z moich wypowiedzi i uzasadnił dlaczego się pomyliłem zamiast zasłaniać się ogólnikami

jp

---

Przepraszam że to mówię, ale czy nie widzisz tego, że Twoje wywody robią się coraz bardziej zagmatwane i kompletnie oderwane od rzeczywistości. Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie 56 razy.
Tego wątku już nie da się czytać, bo ciągle wklejasz to samo i znów i znów i znów ......... :(
Poproś może Admina, żeby Ci dorzucił ze 100 punktów do stażu i daj spokój.

Jako że dysponuję cropem 40D i FF 5D postanowiłem poświęcić się dla dobra nauki 8-) 40D ma 10MPix 5D ma 12 MPix, zdjęcia zostały wywołane z wszystki suwakami ustawionymi na zero, poza suwakiem ostrości, który ustawionono na 3. 40D ostrzone live view na głowę zająca, 5D przez wizjer też na głowę manualnie (wyszło nieźle ;P). Nie bawiłem się w crop tego samego rozmiaru jak prosił Pan Jan Pawlak, natomiast wyciąłem mniej więcej taki sam obszar z obu zdjęć. Szczerze... nie widzę różnicy w glębi ostrości...
40D crop
5D crop

Ale jeśli pominiemy to całe cropowanie, zdjęcie z 5D wygląda zdecydowanie okazalej prawda?
Full 40D
Full 5D

Na obu zdjęciach iso 400 bez redukcji szumów. Obiektyw EF 40mm f2.8 ustawiony na f2.8, tryb manualny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez haze

Nie bawiłem się w crop tego samego rozmiaru jak prosił Pan Jan Pawlak, natomiast wyciąłem mniej więcej taki sam obszar z obu zdjęć. Szczerze... nie widzę różnicy w glębi ostrości...
40D crop
5D crop

---

Obraz z 5d jest sporo ostrzejszy


Mimo wszystko chciałbym zobaczyć w jaki sposób Pan jp 100% uzyska na APS-C taki sam obraz jaki da zestaw FF + 24L @f1,4.
Tylko bez kropowania proszę.

Bez kropowania się nie da bo przecież głębia ostrości zależy głównie od odległości od fotografowanego obiektu ;) i tu jest przewaga FF;) jak odejdziesz na taką odległość by objąć identyczny kadr jak w FF to zdjęcie nabierze sporo głębi. Ale to chyba jasne prawda? 8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez haze

Ale to chyba jasne prawda?

---

Dla mnie, dla Ciebie i jeszcze "paru" innych osób 8-).
Ale nie nie dla jp 100%
Mimo to pewnie zaraz przeczytamy że teoretycznie można zrobić pod cropa obiektyw EF-S który będzie miał takie same kąty widzenia i do tego odpowiednie światło jak w/w zestaw. Teoretycznie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez haze

Szczerze... nie widzę różnicy w glębi ostrości...

---

Jakoś również tego nie dostrzegłem.
Dzięki haze za testowanie.

Świąteczne Pozdrowienia.


Podobnie poniżej:

Fotografuj.pl - OBALAMY MITY: Głębia ostrości w lustrzankach cyfrowych - fotografia cyfrowa i analogowa, edycja obrazu, pojęcia i techniki fotograficzne, recenzje, testy aparatów

dyfrakcja powoduje że na apsc będzie większe mydło - zawsze, bez względu na ilość megapixeli - wynika to z prostych zależności pomiędzy ogniskową a otworem względnym.

Problem JP polega na tym, że kupił FF bo myślał, ze aparat będzie sam robił zdjęcia - został oszukany bo nadal musi kadrować ustawiać iso itd.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Problem JP polega na tym, że kupił FF bo myślał, ze aparat będzie sam robił zdjęcia - został oszukany bo nadal musi kadrować ustawiać iso itd.

---

Nie przesadzaj, Jan Pawlak doskonale wie co musi ustawić - pooglądaj galerie.
A to, że wątek zrobił się rozlazły, cóż trudno, pozostanie dla innych czytających o magii Pełnej Klatki, cropach i tym podobnych sprawach - słabo mierzalnych :)

Świąteczne pozdrowienia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Obraz z 5d jest sporo ostrzejszy


Mimo wszystko chciałbym zobaczyć w jaki sposób Pan jp 100% uzyska na APS-C taki sam obraz jaki da zestaw FF + 24L @f1,4.
Tylko bez kropowania proszę.

---

Nic chcesz czy nie możesz zrozumieć co piszę ?
To jest podsumowanie.

Nie wchodzimy w technologię matryc (rozdzielczość, szumy, dynamika, odwzorowanie kolorów itd) gdyż może być
porównywalna zastosowana zarówno w FF jak i APS-C

Mamy więc dwie sytuacje porównując zdjęcie z FF ze zdjęciem z APS-C

1.
Te same warunki (obiektyw, przesłona, ogniskowa, odległość ostrzenia, ......)

Na zdjęciu z FF będzie więcej "świata" niż z APS-C.
W konsekwencji :
a. ta sama głębia ostrości na obu zdjęciach
b. części wspólne nierozróżnialne.

2.
Ten sam kąt widzenia, tyle samo świata na zdjęciach z FF jaki i APS-C

Aby tak było to trzeba (puszka APS-C)
- albo zmniejszyć ogniskową obiektywu
- albo zwiększyć odległość

W konsekwencji różnice na zdjęciach :
a. inna głębia ostrości, większa na APS-C
b. (na ogół) inna perspektywa
c. inny wygląd zdjęć "przy krawędziach", na zdjęciach z FF widoczny wpływ "gorszych" własności obiektywu (które zależą od odległości od centrum)

Nie inputuj różnych wypowiedzi, nie pisz złośliwości kryjąc się pod pseudonimem, tylko jak człowiek po prostu napisz z którym zdaniem się nie zgadzasz i dlaczego. Tak się to robi

Jeśli w dyskusji wyjdzie że trzeba coś poprawić w podsumowaniu to chętnie to zrobię

jp

Są jeszcze te boostery które kompresują pole obrazowe i na APS-C mamy podobny obrazek co na FF, tyle, że z dodatkowymi wadami pozaosiowymi. :)

A co do dyfrakcji to będzie taka sama na FF i na cropie. Tyle, że dla cropa musimy bardziej powiększyć zdjęcie by uzyskać taką samą odbitkę. Więc w rezultacie ostrość z cropa będzie gorsza.

Tak wiem, że w dobie matryc pikselowych, mówienie o powiększeniu to jest bez sensu. :P Ale możemy założyć matrycą która ma piksele wielkości cząsteczek emulsji filmu. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

b. części wspólne nierozróżnialne.

---

Tylko pod warunkiem że kropujesz. Zastanawiam się tylko w jakim celu ktoś miałby to robić. Świadomie rezygnować z zalety jaką są szersze kąty i większa ilość informacji jaką dzięki temu da się zarejestrować.
Przez cały czas w swoich przykładach podajesz warunki brzegowe, które na dzień dobry niwelują wszystkie możliwe zalety pełnej klatki
Owszem, można wykropować obraz z FF tylko po co? (pewne jest natomiast że operacja w druga stronę czyli "dołożenie brzegów" do APS-C jest niemożliwa)

Ad 1 teoretycznie części wspólne nierozróżnialne ale praktyka pokazuje coś innego (oczywiście pod warunkiem że pominiesz zalety matryc pełnoklatkowych czyli np niższe ISO, przyjemniejsze szumy) Ponieważ rozmawiamy o zaletach FF nie rozumiem dlaczego dla Twojego "widzimisię" mielibyśmy pomijać te cechy.
Używasz argumentu że gdyby producent chciał wprowadziłby takie same właściwości dla matryc APS-C. Wyobraź sobie że prace B&R sporo kosztują a co za tym idzie powinny się jak najszybciej zwrócić, inaczej duże nakłady na badania i rozwój będą nieopłacalne. W związku z tym najlepsze matryce wprowadzane są najpierw do "flagowców" którymi są w tym przypadku pełnoklatkowce. Jak koszty się zwrócą a firma dzięki doświadczeniu obniży koszty produkcji będzie w stanie wpuścić tą "nową" technologię na rynek masowo czyli w naszym przypadku do tańszych APS-C. W efekcie FF (do czasu wypuszczenia MF) będzie dostawał lepsze technologie wcześniej. Nazywanie takiego działania nabijaniem klientów w butelkę jest wynikiem nierozumienia podstawowych zasad ekonomii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

2.
Ten sam kąt widzenia, tyle samo świata na zdjęciach z FF jaki i APS-C

Aby tak było to trzeba (puszka APS-C)
- albo zmniejszyć ogniskową obiektywu

---

Już chyba ustaliliśmy że nie zawsze jest to możliwe

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

albo zwiększyć odległość

---

Co całkowicie zmienia wygląd generowanego obrazka np wspomniane przez Ciebie:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

a. inna głębia ostrości, większa na APS-C
b. (na ogół) inna perspektywa
c. inny wygląd zdjęć "przy krawędziach", na zdjęciach z FF widoczny wpływ "gorszych" własności obiektywu (które zależą od odległości od centrum)

---

Rozumiem że dla Ciebie pewnie zalety FF nie mają żadnego znaczenia i są Ci niepotrzebne, ale to nie znaczy że takie podejście ma być uniwersalne dla wszystkich.


Naście postów temu napisałem że jeśli komuś zależy na szerszych kątach i przy tym małej GO powinien się zdecydować na FF. Jeśli woli mniejsze kąty i fotografowanie z większej odległości z domkniętą przesłoną to APS-C będzie o wiele lepszym (a na pewno tańszym) wyborem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Są jeszcze te boostery które kompresują pole obrazowe i na APS-C mamy podobny obrazek co na FF, tyle, że z dodatkowymi wadami pozaosiowymi. :)

A co do dyfrakcji to będzie taka sama na FF i na cropie. Tyle, że dla cropa musimy bardziej powiększyć zdjęcie by uzyskać taką samą odbitkę. Więc w rezultacie ostrość z cropa będzie gorsza.

Tak wiem, że w dobie matryc pikselowych, mówienie o powiększeniu to jest bez sensu. :P Ale możemy założyć matrycą która ma piksele wielkości cząsteczek emulsji filmu. :)

---

no nie zupełnie, ja (jak i wielu innych) powiększam (specyficznie, owszem tworząc wirtualne piksele)
Matryca 5D3 to 5760 x 3840 pikseli, w labie jest drukarka 254 ppi co daje wielkość wydruku 58cm x 38 cm
A np. ten Times Square ma rozmiar 120 x 80 cm
Photo: N5C5297i | album Domu | Janusz-pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.

jp

--- Kolejny post ---

kaindox

Rozumiem że dla Ciebie pewnie zalety FF nie mają żadnego znaczenia

proszę napisz/uzasadnij jakie, chętnie je dopiszę

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

kaindox

Rozumiem że dla Ciebie pewnie zalety FF nie mają żadnego znaczenia

proszę napisz/uzasadnij jakie, chętnie je dopiszę

jp

---

Normalnie nic tylko podziękować za chęci przejęcia wątku i porządkowania wiedzy w głowach osób czytających. Propsy chłopie!

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

A co do dyfrakcji to będzie taka sama na FF i na cropie. Tyle, że dla cropa musimy bardziej powiększyć zdjęcie by uzyskać taką samą odbitkę. Więc w rezultacie ostrość z cropa będzie gorsza.

---

w zasadzie to masz rację dyfrakcja jest mniejsza dla FF lub taka sama dla FF i apsc lub odwrotnie (bo zależy od obiektywu a nie od matrycy więc w zasadzie podobnie jak z głębią ostrości każde stwierdzenie jest prawdziwe) zależy co ustawisz na obiektywie, ale w konkretnym rzeczywistym przypadku okaże się że ogniskowe używane dla apsc są mniejsze a dla m4/3 jeszcze mniejsze i dyfrakcja dla apsc będzie większa, a dla m4/3 jeszcze większa w porównaniu do FF i nie zależy to od powiększenia (powiększenie to inny temat). Mniejszy format wymusza używanie innych ogniskowych i mniejszego f (2-4-5.6 i dalej nic bo mydło), najlepiej widać to na ogniskowych i przysłonach używanych w kompaktach i telefonach ale dotyczy to również aps-c i m4/3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Tylko pod warunkiem że kropujesz. Zastanawiam się tylko w jakim celu ktoś miałby to robić. Świadomie rezygnować z zalety jaką są szersze kąty i większa ilość informacji jaką dzięki temu da się zarejestrować.
Przez cały czas w swoich przykładach podajesz warunki brzegowe, które na dzień dobry niwelują wszystkie możliwe zalety pełnej klatki
Owszem, można wykropować obraz z FF tylko po co? (pewne jest natomiast że operacja w druga stronę czyli "dołożenie brzegów" do APS-C jest niemożliwa)

Ad 1 teoretycznie części wspólne nierozróżnialne ale praktyka pokazuje coś innego (oczywiście pod warunkiem że pominiesz zalety matryc pełnoklatkowych czyli np niższe ISO, przyjemniejsze szumy) Ponieważ rozmawiamy o zaletach FF nie rozumiem dlaczego dla Twojego "widzimisię" mielibyśmy pomijać te cechy.
Używasz argumentu że gdyby producent chciał wprowadziłby takie same właściwości dla matryc APS-C. Wyobraź sobie że prace B&R sporo kosztują a co za tym idzie powinny się jak najszybciej zwrócić, inaczej duże nakłady na badania i rozwój będą nieopłacalne. W związku z tym najlepsze matryce wprowadzane są najpierw do "flagowców" którymi są w tym przypadku pełnoklatkowce. Jak koszty się zwrócą a firma dzięki doświadczeniu obniży koszty produkcji będzie w stanie wpuścić tą "nową" technologię na rynek masowo czyli w naszym przypadku do tańszych APS-C. W efekcie FF (do czasu wypuszczenia MF) będzie dostawał lepsze technologie wcześniej. Nazywanie takiego działania nabijaniem klientów w butelkę jest wynikiem nierozumienia podstawowych zasad ekonomii.

---

święta racja, ale te argumenty jan pawlak jakoś przemilczał i dalej ślepo brnie w swoje "racje" ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

proszę napisz/uzasadnij jakie, chętnie je dopiszę

---

O co Ci chodzi, jak zbierzesz 1000 postów to zamienisz się w Raichu?
Już sam Ci je kilkakrotnie podawałem. Nie wspominając o innych osobach udzielających się w tym wątku. Nic dziwnego że nie ogarniasz skoro tyle razy trzeba Ci to samo powtarzać.

No chyba że Twoją intencją jest, żeby nowy user wchodząc na dowolna stronę tego wątku znalazł wszystkie potrzebne mu informacje bez konieczności przeglądania wszystkich stron.

Możecie zwolnić z tym serialem. MjakMiłość jest tylko 2x w tygodniu, a wy dziennie produkujcie kilka odcinków.

Ja pamiętam jak prawie 6 lat temu była dyskusja, były podsumowania. Nawet jakieś porównania robiłem w #509 (człowiek kiedyś to miał wolny czas, ech). Myślałem, że skoro wątek żyje, to są jakieś nowe kwestie ale, jak to mówią, historia kołem się toczy ;-)

Filozof nie miał racji: można wielokrotnie wchodzić do tej rzeki. Ech, ci naukowcy zawsze daleko od rzeczywistości.

Pewnie było milion razy, ale prosze jeszcze raz.
Różnica między Crop a FF Canon Lenses on Full Frame vs Crop

robertskc7 poszukaj jeszcze proszę takich, gdzie na FF założone jest 35 na f1,4 i 24 na f/1,4 ;) a na APSC ...?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

A co do dyfrakcji to będzie taka sama na FF i na cropie. Tyle, że dla cropa musimy bardziej powiększyć zdjęcie by uzyskać taką samą odbitkę. Więc w rezultacie ostrość z cropa będzie gorsza.

Tak wiem, że w dobie matryc pikselowych, mówienie o powiększeniu to jest bez sensu. :P Ale możemy założyć matrycą która ma piksele wielkości cząsteczek emulsji filmu. :)

---

Nie jest bez sensu. Obiektyw to urzadzenie analogowe, a obrazek z telefonu o rozmiarze kilku milimetrów trzeba powiększyć wielokrotnie.

Gdyby się dało wraz ze zmniejszeniem rozmiarów całego systemu zmnieszyć długość fal światła....to mrówki mogłyby się cieszyć taka sama jakościa zdjęć jak słonie....ale w realnym świecie nie ma na to szans i to właśnie jest sens dyfrakcji. Dlatego wśród mrówek fotografia amatorska nigdy nie będzie popularna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Pewnie było milion razy, ale prosze jeszcze raz.
Różnica między Crop a FF Canon Lenses on Full Frame vs Crop

---

zauważ jedno:
"The 30D system provides about the same depth of field with the 35L at f/1.4 as the 5D does with the 50 at f/2.2"
Czyli nie podrobisz obrazka z FF z podpiętą i w pełni otwartą jasną (f1,4 i niżej) stałką.

kaindox ja to wiem. Link dla tych co róznicy nie widzą :)

Ci którzy nie widzą różnicy, to i tak jej nie zobaczą :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Ci którzy nie widzą różnicy, to i tak jej nie zobaczą :)

---

więc po co przepłacać...8-)

Na koniec dyskusji raczej się nie zanosi, a że od pewnego czasu obraca się wciąż wokół tych samych argumentów to chyba przestanę się już nią "ekscytować" :(

Ze swojej strony krótko ją podsumuję.

Po pierwsze primo, porównując sprowadzone do takiego samego kadru obrazki z FF i Cropa, rzeczywiście często można nie zauważyć pomiędzy nimi różnicy.

Po drugie primo, FF z uwagi na większą matrycę, dostępne krótsze obiektywy, ogólnie ujmując lepsze oprogramowanie itp., bez dwóch zdań daje fotografującemu większe możliwości uzyskania pożądanego efektu końcowego.

Zbijając to do kupy… dobry Crop jest super ale FF jest jeszcze lepszy 8-)

Oczywiście zwolennicy dyskusji na temat wyższości poszczególnych szczegółów różniących oba systemy mogą spierać się dalej.
Ja moją uwagę kieruję już na Święta Wielkanocne, przy okazji życząc wszystkim forumowiczom…

Wesołych Świąt :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Pewnie było milion razy, ale prosze jeszcze raz.
Różnica między Crop a FF Canon Lenses on Full Frame vs Crop

---

Dzięki za link, z przyjemnością przeczytałem, fajny pomysł oceny.
Dotyczy głownie obiektywów ale w bezpośrednim nawiązaniu do FF vs. crop

W teście biorą udział 2 zestawy Canonowe:
1.
EOS 5D, 50/1.4, 135L, 24-105L
2.
EOS 30D, 35/1.4, 85L, 17-55
przy takich ustawieniach w parach, że mają prawie ten sam kąt widzenia(ogniskową) i to samo GO (przesłoną).

Wnioski autorów :

a. Zestaw 1 i 2 dają bardzo podobne efekty na zdjęciach przy porównywalnym koszcie zakupu sprzętu
b. Zestaw 1 (5D&50/1.4 oraz 5D&135L) daje nieznacznie gorsze wyniki w obszarze bokeh niż odpowiedniki z zestawu 1.6 crop

Jest też oceniana ostrość (przy 100%) 5D+50/1.4 przy f/2.2 oraz 30D+35/1.4 przy f/1.4 gdzie ostrość z 35L jest wyraźnie lepsza.

jp

Cytat:

---

Jest też oceniana ostrość (przy 100%) 5D+50/1.4 przy f/2.2 oraz 30D+35/1.4 przy f/1.4 gdzie ostrość z 35L jest wyraźnie lepsza.

---

Od kiedy 35 na 1.4 jest lepsze niż 50 1.4 @ 2.2? :) I jeszcze weź pod uwagę koszty zakupu.

Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens Image Quality

Crop jest dla tych co chcą się bawić zoomami. Jeszcze jak teraz doszła Sigma 18-35 to już w ogóle bajer. Ale do krótkich stałek to lepiej użyć FF.