Nie dość, że guma w majtkach ma być napięta to majty muszą być też po krochmaleniu.
Wersja do druku
Nie dość, że guma w majtkach ma być napięta to majty muszą być też po krochmaleniu.
15-35 czy 14-35 ma się do 17-50 nijak. EF17-40/F4L jest mu bliższy ale to nadal nie jest zakres od szeroko do standard.
Pewnie bo to inne zakresy ogniskowych, między 14 a 17 na szerokim końcu jest znacząca różnica, zresztą to samo między 35 a 50. Ja jakoś nie lubię tak dużych zakresów ogniskowych bo to zawsze się wiąże z utratą jakości.Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
Serio? Co w nim takiego wyjatkowego?? Przecież Canon robił 16-35 i chyba to w ogóle klasyka u wiekszości producentów....ten 1 mm na szerokim to jakaś dramatyczna różnica?? Przecież zakres 17-50 to całkiem co innego niż 15-35... Canonowski 28-70 2.0 owszem spora nowość potrafi zastapić kilka stałek,ale 15-35 pomimo,że to pewnie dobre szkło jak to zwykle u Canona,to wg mnie nie wnosi niczego spektakularnego.Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
--- Kolejny post ---
tym bardziej dziwie sie,ze ktoś chce porównywać te szkła.. taki tamron 17-50 plus 50 -400 może załatwic cały super spacerowy zestaw ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez WinSho
Czyli co mamy u Canona? 14-35 i 15-35 oraz 28-70 tak? A u Tamrona mamy 17-28, 20-40, 28-75, 35-150 a teraz jeszcze dojdzie 17-50. Każdy sobie coś wybierze.
Wedlug mnie zakres od 35 do 50 ze swiatlem 4 rowniez, i tak mozemy sobie dyskutowac.Cytat:
Zamieszczone przez g69
--- Kolejny post ---
Oby mocno swiecilo slonce na tych spacerach majac zakres 4-6.3.Cytat:
Zamieszczone przez g69
Na zewnątrz to filtry ND muszę stosować ale jak widać niektórzy mają odwrotny problem :)
Przy fotografowaniu ciasnego pomieszczenia jest różnica między 14 a 16. 16 na ogół wystarczy ale czasem muszę brać 14.
14-35 a 17-50 to są zupełnie różne szkła, choć wydaje się że podobne.
Zgadza się. 17-50 nie ma startu do 14-35 jeśli chodzi o zakres. W każdym razie razie dla mnie. Jeśli już chciałbym kupić UWA to wolę coś naprawdę szerokiego. A 17-50 jednak ani tak szerokie, a na długim końcu ogniskowa na tyle krótka, że na uniwersalne szkło spacerowe się nie nadaje. Uniwersalne to jest 24-105. I UWA ma być dla mnie tylko jego uzupełnieniem.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Przez lata miałem 17-40 przypięty do 5D i rzadko odpinałem, jeśli teraz jeszcze zyskam dodatkowe 10 na długim końcu to będę bardzo zadowolony. No cóż, każdemu co innego pasuje i super, że jest tak duży wybór tyle że nie u Canona.
Dopisałbym 20-70 od Sony,który jest moim zdaniem również ofertą z ciekawym zakresem.Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
--- Kolejny post ---
To jakaś zakamuflowana krytyka RF 100-500 z 7.1 na końcu??? ;))Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Może lepiej nie baw się w adwokata C bo słabo ci to wychodzi.....
--- Kolejny post ---
Wiesz,idąc tym tokiem rozumowania,że bierzemy pod uwage tylko szeroki koniec,to 12mm będzie jeszcze ciekawsze ;) ale raczej 17-50 robi swoją uniwersalnościa robote i moim zdaniem to jest jego plus i atrakcyjność. Oczywiście czekam na cene jaka zawołja i jak w praktyce im wyszedł ten obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Rozumiem,że była mowa o 14-35 i 16-35. Osobiście wolałbym mieć ten nowy RF 14-35/4L niż ten co mam EF 16-35/4L. Dla mnie mógłby wyjść nawet 12-24/4L i tak skupiam się na szerokim końcu, a ten zakres byłby nawet dla mnie bardziej logiczny bo 12-24,24-70,70-200 a 14-35 dobrze ale trochę niepotrzebnie pokrywa 24-35 jak dla mnie.
Wlasnie potrzebnie, oj potrzbnie… :) mi w Sigmie 12-24 brakowalo nieraz tej uniwersalnosci. I jestem tez pewien po swoich milych doswiadczeniach z 17-40 że 17-50 tez znajdzie grono fanów. Jak dla mnie bdb ruch Tamrona. Szkoda, że nie na RF..
Na RF od Tamrona to sobie poczekasz oj poczekasz :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
No to widzicie, ilu użytkowników i każdy trochę czego innego by chciał. Ja póki co posiłkuje się 14tką samyanga do Sony, szału nie ma ale spełnia zadanie.
Też spoko bo masz szeroko i tanio no i lekko.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Ja swoją drogą czaję się na Sony 12-24/4 G
Oczywiście każdemu wg potrzeb ;) Hubert wymienił 15-35 2.8 przeciwstawiając go 17-50 4.0 i jak dla mnie to rózne szkła i porównanie bez sensu. 14-35 fajny zakres,choc jak dla mnie mając 17-35 nie odczułem potrzeby jeszcze szerzej,a nie raz z tym szkłem brakowało mi długości, więc dla mnie 17-50 dużo bardziej uniwersalne a 15-35 to już typowy szeroki kąt. Do S 12-24 jak gugluje tez jest i jako 2.8 i 4.0 ,ale ja nie mam takich potrzeb a w C RF sa plany na taki zakres??Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Moze nie napisalem tego dosc odpowiednio, ale majac ten extra zakres 24-35 znacznie rzadziej przepinam szkła, a to ma dla mnie rowniez spore znaczenie.
Tu się zgadzam, w plenerze jak najbardziej.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
--- Kolejny post ---
Ja się nawet zastanawiałem czy nie kupić tej sigmy z bagnetem EF przez jakiś czas do pracy. Jednak dodałem samyanga póki co. Poczekam czy Canon coś będzie robił w RF.Cytat:
Zamieszczone przez WinSho
A obecnie jaram się RF 70-200/4 i sprzedaje wersję EF. To co jest super w tym RF to fakt że chyba skrócili MFD, nie sprawdzałem tego w spec przed zakupem a widzę że łapie bliżej.
O to ja mam tak samo. Od czasu pozbycia się 24-105, 14-35 w zestawie z 70-200 zapewnia świetny zestaw podróżny, bez konieczności ciągłego żonglowania szkłami.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
W sumie nie mam nic "po środku" - planuję kupić, ale głównie tylko dlatego, że nie mam, a nie że potrzubję ;-)
p,paw
Przybycia się czy pozbycia się?Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Poprawiłem chwile po publikacji (autokorekta w Macu)Cytat:
Zamieszczone przez atsf
p,paw
RF 14-35 bardzo fajny. Używam go do krajobrazów i na 14 jest tak szeroko że często nie potrzebuję aż tak szerokiego kadru. Świetnie też się sprawdza w ciasnych pomieszczeniach. Przy aktualnych cudach w ISO i stabilazacji w zasadzie to że ma światło 4 nie ma żadnego znaczenia. Można robić wieczorem przy żarówkach. Ach ta technika.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Dlatego im wiekszy wybór optyki w systemie,tym lepszy system ;) Canon chyba czeka,aż sprzedadza sie wszystkie zapasy optyki EF i wtedy ruszy szturmem z nowymi szkłami :)
Z tym f4 dla mnie to rozsadny kompromis, foty astro są od iso 5k w górę, nawet zacząłem się zastanawiać nad jakąś jasną tanią 16tką… oh wait. Nie ten system [emoji2957]odszumiarki sporo ratują.
Jasne bo ta prawdziwa i jedyniesłuszna narracja to taka, że Canon to najgorsze zło, a cała reszta firm to oaza służby względem bliźnich i działalności charytatywnej.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Może czas się przenieść na forum płaskoziemców z takimi teoriami.
Myślę że czas gra tu swoją rolę. Projektowanie i wdrożenie produkcji szkieł jednak trwa. Kiedyś pisali że będą wypuszczali 6-8 szkieł na rok.Cytat:
Zamieszczone przez g69
Wiadomo,że to twardy biznes i my możemy narzekać,ale nasz interes nie jest zbieżny z interesm korpo,żadnej korpo... :) w Sony np Sigma nie ma w ofercie konwertera do Sigme 150-600 ,który dla tego samego obiektywu dla Panasonica jak najbardziej istnieje,ale pod Sony,albo nie mogą,albo Sony tyle sobie życzy,że sie nie opłaca :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Moja obawa to ile stracą klientów przez ten czas czekania pod te nowe szkła,którym braknie cierpliwości... ale pewnie odpowiednie dane zbieraja i analizują.
są naprawdę kochani :) f9 :oops:
https://www.canonrumors.com/canon-pa...o-zoom-lenses/
Patentują bo chyba nikt takich ciemnych obiektywów nie ma i chcą być pierwsi :)
Canon APS-C 20-150mm F4-F8 :lol: Zapewne nikt im nie powiedział, że Samyang i Tamron już wypuścili pod FF 35-150 F2-2.8 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Ale ten obiektyw 20-150 mm f/4-8 nawet się nie da zastosować do bagnetu RF, lecz tylko do jakiejś hybrydy, bo ma odległość rejestrową 10 mm.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Co do obiektywu 100-600 mm z f/9 na długim końcu to posuwają się punkcik dalej, niż podobny Fujinon 150-600 z f/8, ale- biorąc pod uwagę fakt, że Sigmę 150-600 mm f/5-6,3 C trzeba na długim końcu przymknąć do f/8, aby ten obiektyw dobrze rysował, zwłaszcza na APS-C, to strata 1/3 EV da się przeżyć, o ile rzeczywiście będzie ostry przy f/9, a powinien dzięki temu być też znacznie lżejszy, i niedrogi. Jeżeli się chce mieć większą jasność, to się trzeba pogodzić z większa masą, i z wyższym kosztem. Mają już stałki RF 600/8 i 800/8, ale to nie są zoomy.
Te stalki które masz na myśli to chyba 600 i 800 ale F11 innych na ten moment do Canonó RF nie ma.
Stałki nie są zoomami. 600 i 800 f/8. Krynica sprzętowej mądrości w systemie Canon.. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Masz rację. Zapomniałem, że zabrnęli aż tak daleko ;)Cytat:
Zamieszczone przez robcio
--- Kolejny post ---
Zacytuję klasyka:Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
"Próżnoś repliki się spodziewał.
Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
Nie powiem nawet pies cię jebał,
bo to mezalians byłby dla psa."
Cytat:
Zamieszczone przez atsf
@atsf
Tuwim z miasta Łodzi, jak ja, mieszańcu psiej wólki. Zatem całuj mnie tam, gdzie w innym wierszu wskazywał :mrgreen:
1. nie trzebaCytat:
Zamieszczone przez atsf
2. powiedz to Sony / Nikonowi i ich odpowiednim zoomom
Lublin dwa razy był stolicą Polski i ani razu tego nie odwołano- gdybyś tego nie wiedział, "mieszańcu" z zadupia :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
--- Kolejny post ---
Na pełnej klatce Sigma daje radę na pełnym otworze i na niezbyt gęstej matrycy, ale na APS-C już jest nieszczególnie. Widuję zresztą Twoje zdjęcia robione Sigmą przy 600 mm f/6,3 i one tyłka nie urywają jeśli chodzi o rozdzielczość. Nie jest źle, ale daleko do topowej optyki.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Mam pytanie dla posiadaczy RF 70-200 , jedni maja wersje 4 drudzy 2.8. Co Was przekonalo ze kupic jedna a nie druga ? Ja uzywalem przez pewien czas wersje EF 70-200 2.8 II IS i super szklo tylko ciezkie jak cholera. Potrzebne mi by bylo do portretu i foto tenisa ziemnego i koszykowki. Macie jakies sugestie?
gdyby RF 2.8 też ważył 1.5kg w ogóle bym go nie rozważał, a że waży kilo+ to jest na liście :)
2.8 w 70-200 niezbyt mi potrzebne. Zawsze miałem 70-200/4 wpierw w Nikonie potem w canonie, wersję ze stabilizacją. Przez jakiś czas posiadałem wer 2 2.8L IS. Ciężar był za duży dla mnie. W portrecie wolę krótsze dobre stalki. Łatwiej operować a i obraz wydaje się ciekawszy.Cytat:
Zamieszczone przez don
Nie potrzebuję f/2.8 w tym zakresie, wziąłem f/4 zdecydowanie ze względu na miniaturyzację tej wersji.Cytat:
Zamieszczone przez don
p,paw
Też w sumie nie potrzebowałem f2.8, a jeszcze wysuwana obudowa w tej cenie zraziła mnie całkowicie. Kupiłem f4.0.
Lekkie, dobre optycznie szkło, tylko małe "ale" w moim przypadku zasadnicze - pierścień zoom-u blisko bagnetu aparatu.
Za cholerę nie mogłem się przyzwyczaić, a i to umiejscowienie powodowało częstsze poruszenia w panningu. Wymieniłem na
2.8 który jest mz bardzo ostry i kontrastowy. Tylko czy wart dwukrotnej ceny, chyba nie.
pozdr,MK.
A mi to super pasuje, że pierścień zooma blisko bagnetu, bardzo wygodnie tym mi się operuje. Za to też lubiłem wersję EF.
A właśmnie mnie też to podpasowało. Jedyny problem jaki mam to fakt, że pierścień funkcyjny w tym jest "ka końcu" a w 100-500 jest przy samym korpusie - regularnie mi się to myli.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
p,paw
Co to jest?! 7 korpusów, każdy z inną guzikologią, to jest coś! :mrgreen:
Wątek spekulacyjny więc proszę...
W związku z zupełnym brakiem dostępności od wielu dni oryginalnych adapterów Canon (nie tylko w Polsce, ale także w Europie) wygląda na to, że Canon chce nieco na siłę zmotywować fotografów do zakupu obiektywów RF. O kończących się zapasach adapterów było już wiadomo od dłuższego czasu. Większe sklepy zamawiały dostawy już kilka tyg. temu, a nadal nie mają nawet potwierdzenia czasu realizacji zamówień.
A Wy co o tym myślicie? Ta sytuacja to tylko nieudolność o charakterze produkcyjno-spedycyjnym czy może jest coś "więcej" na rzeczy?
Dodam, że w Chinach i USA tych adapterów jest pod dostatkiem.
Był. I tak czas przeszły będzie domeną tej prowincji.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
W UK też ciężko było je dostać, jeśli to sposób na pchnięcie większej ilości RF'ów to jest to bardzo słabe.Cytat:
Zamieszczone przez Pieknografia
Sam miałem na początku jakiegoś chinczyka, od groma tego na ebay'u i amazonie.
Ja od razu na samym początku zaopatrzyłem się w dwa oryginalne zwykły i z ringiem. Przy okazji to ten drugi ktoś sprzedawał jako zwykły, pewnie kupił w zestawie i nawet nie rozpakował i nie wiedział co sprzedaje, więc wpadł mi w cenie zwykłego.Cytat:
Zamieszczone przez Pieknografia