Wersja do druku
Myślę, że mogę odpowiedzieć za Koleżankę: napisała mi wcześniej, że brakowało :)Cytat:
Zamieszczone przez micles
Słuszna uwaga. Moim zdaniem wybierając się na jakąś ekstremalną, albo naprawdę długą i wyczerpującą eskapadę warto pomyśleć o zaawansowanym kompakcie - zawsze ma się w plecaku te kilka kg mniej.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Fakt zabierania lustra na typową fotoeskpedycję jak najbardziej rozumiem, bo sam tak robię :)
a ja coraz częściej w góry myślę o czymś w rodzaju nex + pancolar 1.8/50, sonnar 3.5/135 i zenitar 16 :D
No brakowało, ale za to mam panoramy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez rzewus
Przy 10mm tez by brakowało :D
Zabieram 5D, 17-40 i 70-200 f4 IS. Plus karty i zapasowy aku. W sumie ok 2kg. Przy czym wygląda to tak, że 5D z 17-40 mam uwieszony u szyi, a reszta złomu leży w plecaku.
Za pomocą sprytnego programiku Photo Statistics po każdej wyprawie robię sobie taką statystykę jakich długości używałem najczęściej. No i zwykle ponad 90% to są fotki dla 17, 40, 70, 200 (najwięcej dla 17). Jakieś 2/3 wszystkich fotek robię 17-40. Tele jest super na ssaki górskie ;) ale też na oddalone szczyty i do zagęszczania perspektywy. Dłuższe ogniskowe nie są mi potrzebne, telekonwerter zostawiam w domu.
Poważnie się zastanawiam na nową Sigmą 12-24. Chciałbym ją wypożyczyć jak będzie możliwość na wypad w Tatry, jaki planuję we wrześniu.
A jeszcze poważniej to najchętniej kopnąłbym to wszystko i kupił jakiś mały, lekki prosty aparacik, już może być nawet 600D plus jeden obiektyw z zakresem odpowiadającym 17-100 na FF, może być nawet f5.6.. ale o ile mi wiadomo mogę sobie jeszcze pomarzyć :(
Ale przecież największą radochę sprawia robienie zdjęć w górach o chorych porach, do których potrzebne jest 1.4-2.0 :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
O chorych porach z ręki "na szeroko" wystarcza 2.8, a jak się nie ma 2.8 to się statyw zabiera. :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez micles
Żeby nie było, ja zabieram: 5D, 21, 50, 70-300 + polary, połówki + statyw (na orlą nie wchodzę)
pozdr.
Gwiazdy na 2.8 już trochę "ruszone" wychodzą ;)
Aczkolwiek nie ukrywam, jakbym miał 12-24, 24-105, 100-400 to zastanawiałbym się co nosić w góry.
I wtedy do niczego Ci te 1.4 - 2.0 nie będzie potrzebne :cool:.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Bieszczady 2011 :
425 zdjęć wybranych w pierwszej selekcji.
101 zdjęć 14 2.8 @ niewiadomoile (większość przymknięta, żeby była ostrzejsza niż na 2.8, ale nocne na pewno na 2.8, bo 30s iso800 i jeszcze niedoświetlone, więc fajnie by było jakby było 14 1.4 (dłuższe naświetlanie zamiast jasnego szkła = mniej wyraźne i bardziej poruszone, rozciągnięte gwiazdy))
133 zdjęcia 35mm @ 1.4 (zdarzają się i takie przy iso3200 i 1/10s)
14 zdjęć 35mm @ 1.6-2.5
124 zdjęcia 70-200 2.8 @ 2.8
53 zdjęcia z przysłoną <2.8
Główny powód dźwigania jasnych szkieł : brak ciemnych odpowiedników.
Poboczne powody dźwigania jasnych szkieł :
1) Płytsza GO
2) Lepsza jakość (1.4 przymknięte do 4.0 jest zazwyczaj lepsze od 4.0)
3) robiłem nie tylko krajobrazy statywowe, ale też krajobrazy dynamiczne, krajobrazy z ręki (bo nie ma czasu rozstawiać statywu) i ostatecznie reporterkę, niekiedy w nocy (2:00 w pociągu, 4:00 na szczycie przed wschodem słońca, 3:00 podczas warsztatów z obserwacji gwiazd), więc dłuższe czasy i statyw nie zawsze by pomogły.
teraz w góry biorę tylko Nexa ;) ekw 24mm 42mm i 80mm wystarczają, a na rower 24mm na szyję i nawet nie czuć że się go ma, szkoda krzywić kręgosłup na te klamoty