Wersja do druku
Z tych wykresów na lensrental ewidentnie widać, że jest ostrzejsze od wszystkich obiektywów poza Sigmą.
A ma IS to daje baaardzo dużo przy zdjęciach gdy jest ciemniej.
W dodatku praktycznie wszystkie nowe obiektywy Canona są baaardzo powtarzalne.
Tzn. różnice są znikome między egzemplarzami.
Nie jest też tak ciężki jak Sigma.
Dla mnie to ideał na dzień dzisiejszy wśród obiektywów 85mm.
Ciekawe jak wypadłaby ostrość z ręki przy np. 1/100s ze stabilizacją i bez na matrycy powiedzmy 5Ds. Wydaje mi się, że pozytywny efekt stabilizacji powinien się objawić.
No chyba, że odwrotnie: obserwuje się zjawisko pogorszenia ostrości przy włączonej stabilizacji przy takich czasach - coś takiego zaobserwowano w Tamronie 85/1.8 VC.
juz mowie: w wypowiedziach kotleciarzy nawet przy 1/20 sekundy maja wszystko ostre, tak dobra reka. niektorzy nawet i 1/5 sekundy "wciagna"... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
na faktycznych zdjeciach (teraz juz wszystkich fotografow zbiorczo): bez stabilizacji 85mm i FF 20~22Mpix maksimum 1/160s (maksimum w sensie - najdluzszy czas) zeby odsetek poruszonych fot byl minimalny. ponizej tego ryzyko wzrasta. od 1/100 w dol nieakceptowalne (nie dotyczy standardow kotleciarskich :) ).
ale od szarpniecia stabilizacji (tzn. ktos robi zdjecie ulamek sekundy po wystartowaniu VC), czy od samego faktu stabilizacji (czyli jak zyroskop juz dostateczna chwilke popracowal) ???Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Sigma 85/1.4 ustanawia rekordy ostrości - bez dyskusji.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
O ile kontrast (10 lp/mm) S i C jest zbliżony, to różnice na korzyść Sigmy są widoczne przy dużej ilości lp/mm. Żeby z tego skorzystać trzeba na prawdę poważnie utwierdzić aparat. Myślę, że w praktyce IS Canona skompensuje całkiem sporo w tym zakresie w typowych dla trudniejszych warunków czasach naświetlania.
Zresztą oba szkła są obiektywnie cholernie ostre i mówimy raczej o dokładności reprodukcji "zarostu" na twarzy młodej dziewczyny ;). Dla mnie jako posiadacza samych stabilizowanych szkieł praktyczność Canona jest tu priorytetowa.
Co do stabilizacji w T85/1.8 VC to taki problem sygnalizował Cichy i chyba też Dustin Abbott. Nie rozumiem tego i sam nigdy nie doświadczyłem.
Z tego co zauważyłem to niektóre obiektywy lub aparaty (z wbudowaną stabilizacją) mają "humory" nie lubią pewnych czasów naświetlania.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Ja np. nigdy nie jestem pewny stabilizacji w 35mm IS a w innych obiektywach Canonach jakie mam jest dla mnie bezproblemowa.
w swoim 35/2 nie zauwazylem czegos takiego (z tym ze mam od 1,5 miesiaca). w cropie tak do 1/20 sekundy nie mam zastrzezen, przy dluzszych czasach robi sie troche losowo...Cytat:
Zamieszczone przez Tomek67
Ale chodzi o to, że 1.4 i IS? To warto zauważyć, że w niektórych systemach stabilizacja w szkłach jest niepotrzebna, można więc parę pchać w inne parametry.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
tak, o to.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
a "pchac w inne parametry"... w kontekscie tego systemu ktory ma stabilizacje w matrycy, i podklejanego linku do lensrentals... no cos, gdzies poszlo nie tak z tymi parametrami ;) ale co ja tam wiem... i tak bez 0.2 EV DR nie da sie zyc :)
Nie ten jeden system ma stabilizację matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Zresztą jak inni spartaczą robotę nie jest specjalnie ważne. Chodzi o to, że dokładanie stabilizacji do każdego obiektywu i chełpienie się jaki to supernowoczesny obiektyw bo jasny i ma IS jest bohaterskim walczeniem z problemami przez siebie samego stworzonymi.
Tak w teście na lensrentals szkło z "tego systemu który ma stabilizację w matrycy" wypada faktycznie bardzo kiepsko. Pomyśleć, że kiedyś chciałem, aby Canon wypuścił szkło o podobnej wadze i parametrach optycznych do tego z bagnetem FE. A tymczasem się okazało, że nowy obiektyw Canon'a jet lepszy optycznie i tańszy :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
P.S. Też boje się użytkowników "tego systemu który ma stabilizację w matrycy". Wiec wolę nie podawać jego nazwy, gdy piszę o nim nie do końca pochlebne opinie ;)