Wersja do druku
+ wygrana w totka i niewolnika do noszenia 15kg kloca;)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Btw mysle ze masa ludzi kupila by to szklo jako uzupelnienie 70-200 2.8 - 100-400 to dublowanie zakresu a taki odpowiednik tamrona 200-500 z isem i usm to by bylo cos pieknego:)
Może w końcu bym się do monopoda na pokazy lotnicze przekonał. 100-400 za lekkie by mnie zmusić ;) .Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
a ja coś czuję, że wyjdzie nowa wersja 24L:)
:) Z IS-em? :DCytat:
Zamieszczone przez schabu
To nie kłopot. Mam zamiar właśnie tak zrobić. No chyba że dasz mi przykład szkiełka które da na FF jakąś sensowną jakość przy f/2,8 na szerokim kącie do Canona (poniżej 24mm). Fakt, że z Ds mkII da się ciut więcej wyciągnąć niż 5mpix, ale niewiele to zmienia w gruncie rzeczy.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
^^^^
Ds w sRaw-ach wyciąga ok. 5 mpx więc spokojnie da się zasymulować stan rzeczy - czyli 5 mpx za 25 kzł :lol:.
16-35/2.8 II to nie jest sensowna jakość?Cytat:
Zamieszczone przez KvM
No niestety blado to w rogach wygląda przy otwartej przesłonie. Nie widziałem ani jednego sensownego sampla z tego szkła na FF z dobrą jakością narożników przy f/2,8-4. Nawet nie myślę o jego zakupie, bo kompletnie nie widzę sensu. No chyba że mnie przekonacie że da się jednak znaleźć egzemplarz który nie robi błota z obrazu w narożnikach na FF.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Obecnie mam 20-35 f/2,8 L i w gruncie rzeczy to szkło jest dobre, ale jeśli przytniemy jego obrazowanie do APS-C.
:shock: i ROTFL :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez KvM
na sali sadowej trwa rozprawa rozwodowa Masztalskich. sala pelna chopow i znajomkow, Masztalski w roli swiadka jest przepytywany przez adwokata Masztalskiej:Cytat:
Zamieszczone przez KvM
- gadojcie no, Masztalski, czemu to wy sie chcecie z to waszo babo tak naprawde rozwiesc?
- ale tak naprawde?
- no naprawde!
- wiecie co... no jakos mi tak... no nie odpowiado mi seksualnie.
glos z sali:
- paczcie to. wszystkim odpowiado, a jemu nie!