Tak a'propos tego jaśniejszego szkła na biały kolor jest lekarstwo - 80-200/2.8 :-)
I chyba optycznie też wypada lepiej od 70-200/2.8, przynajmniej od tego którego miałem okazję "przestrzelić".
Printable View
Tak a'propos tego jaśniejszego szkła na biały kolor jest lekarstwo - 80-200/2.8 :-)
I chyba optycznie też wypada lepiej od 70-200/2.8, przynajmniej od tego którego miałem okazję "przestrzelić".
http://www.eisa-awards.eu/2007/node/763
Nie wiem czy było :)
80-200???Quote:
Originally Posted by Robson01
Owszem - poprzednik 70-200/2.8. Niestety już nieprodukowane, do kupienia tylko z drugiej ręki. A szkoda ponieważ moim zdaniem to bardzo dobre szkło, świetne optycznie i dużo dyskretniejsze od swojego następcy.Quote:
Originally Posted by ghost7
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_80-200_28Quote:
Originally Posted by ghost7
Używka odpada, to szkło ma mi slużyć wiele lat wiec nie bede na nim oszczędzał. A jak myślicie czy zakres 70-200 nie jest za wąski na spcer zoom (spacery z dzieckiem?) nie byłby lepszy 24-105?Quote:
Originally Posted by Robson01
Zalezy jak sprytne dziecko :) Niektore szybko sie orientuja co to znaczy jak tatus podnosi aparat do oka i zaczynaja sie nienaturalnie zachowywac/pozowac. Dluzszym szklem jest wiec wieksza szansa na to ze zwroca uwagi na fotografujacego (przynajmniej w teorii) ;) PozdrawiamQuote:
Originally Posted by ghost7
Taak, szczegolnie jak jest wielkie, biale i z 15cm oslona przeciwsloneczna :D. Dla mnie najwieksza wada 70-200 2.8 jest wlasnie jego wyglad, strasznie ludzia rzuca sie w oczy...
Przy tym co masz w stopce to bym brał 70-200. To lepsze uzupełnienie 17-50. W 24-105 część zakresu Ci się pokrywa i do tego te 105 jakieś nadzwyczaj długie nie jest.Quote:
Originally Posted by ghost7
Dzięki za info, też raczej się skłaniam do 70-200 4is. Zapraszam na plener do Torunia 20-21 października.Quote:
Originally Posted by Kolekcjoner
Poz.