Filtr ocalil (?) Lke

Cytat:

---

Zamieszczone przez maku

Moje zawsze mają filtr i osłonę przeciwsłoneczną.

---

Dopelnieniem całej prawdy: też miałem (w trakcie feralnego upadku) i w 90% innych sytuacji fotograficznych mam założone osłony przeciwsłoneczne (+ UV) na wszystkie moje obiektywy. Osłony odgrywają ważną rolę w sytuacjach typu upadki - stuknięcia obiektywu (że nie wspomnę o zasadniczej roli :) ).

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

Powiem tak, UV nie zabiera światła, nie wpływa na jakość obrazu (sprawdzałem) więc noszę. Nie zaszkodzi, a może kiedyś pomoże. Poza tym odnoszę wrażenie, że łatwiej się ściera odciski paluchów z filtra niż z soczewki.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubak82

oj, troche sie zagalopowales :lol:

w przypadku tanszych filtrów transmisja swiatla wynosi czasem ponizej 90% :!: dopiero w przypadku lepszych/droższych filtrów przepuszczalność to ok. 95% (do 99,8% w przypadku tych najlepszych :-) ).. strata nieduza ale zawsze ;-)

---

Na takiej zasadzie, samo powietrze i zanieczyszczenia w nim też zabierają światło. Mi chodzi o to, że stosowanie dobrych filtrów nie wpływa na nastawy aparatu (tj. migawki i przesłony), zaś zdjęcia są praktycznie identyczne (pod względem naświetlania a także nasycenia barwami).

Zdecydowana większość userów nie będzie w stanie stwierdzić które zdjęcie było robione z filtrem UV a które bez filtra.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubak82

... dopiero w przypadku lepszych/droższych filtrów przepuszczalność to ok. 95% (do 99,8% w przypadku tych najlepszych :-) ).. strata nieduza ale zawsze ;-)

---

Niestety przepuszczalności na poziomie 99.8% nie oferują nawet najlepsze filtry UV takich firm jak B&W czy Heliopan. Jest to technicznie niemożliwe ze względu na to iż powłoki naniesione na filtrze odbijają/rozpraszają pewną część promieniowania świetlnego. Przepuszczalność mieszcząca się w granicach 90-95% to już prawdziwy luksus.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Viracocha

Jak robisz zdjęcia np. w domu to chyba nikt nagle nie wyskoczy z fajerwerkami, żeby ubrudzić niezabezpieczony filtrem obiektyw. :mrgreen:
Twój przykład jest bardzo dobrym argumentem za zakładaniem filtrów na obiektyw podczas robienia zdjęć fajerwerków. To raczej dość specyficzna sytuacja zdjęciowa.
IMHO filtr ochronny powinien służyć do ochrony, podobnie jak np. kask ochronny. To, że na budowie może spaść coś na głowę i lepiej wtedy mieć kask, niej jest najmocniejszym argumentem za tym, żeby go nosić zawsze, choć tak na pewno jest bezpieczniej. :mrgreen:

---

Nic dodać, nic podzielić! Ale ja, mimo powalającej siły tego dowodu, nadal będę miał filtry na obiektywach i głowę bez kasku. Taki cuś gupi jezdem...

A do mnie jakoś nie dociera potrzeba kupowania UV-ek. Kasku nie noszę bo nie jestem ani motocyklictą, ani budowlańcem. Ale osłony założone zawsze...

argument za UV - ochrona szkła
argument przeciw UV - nieznacznie (przy dobrym UV) gorsza jakość zdjęć

Przecież to proste:
- jeżeli wyżej cenisz szkło niż jakość zdjęć, albo jeżeli nie widzisz różnicy w jakośći zdjęć bez filtra i z filtrem - nosisz założony UV
- jeżeli jesteś idealistą i musisz mieć najlepszą jakość, a na szkle ci tak bardzo nie zależy - nie nosisz UV

Chciałabym zobaczyć tego, kto potrafi odróżnić ten sam kadr z UV B+W slim i bez. Żeby wykluczyć dość wysokie prawdopodobieństwo "trafienia" - trzeba by wziąć do testu kilkanaście zdjęć, dla równego rachunku - 20. Bezbłędne wskazania około 90% przekonają mnie do zdjęcia filtrów. Janusza Body z tego eksperymentu wykluczam, on by odgadł nawet bez oglądania...

Kiepska metodologia, bo filtry szkodzą w niektórych warunkach bardziej, a w niektórych mniej i to, że w typowych warunkach filtr nie szkodzi nie znaczy, że użytkownik w związku z tym godzi sie na dodatkowe nieprzyjemne efekty na zdjęciach ze słońcem w kadrze, etc.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewa_olsztyn

Chciałabym zobaczyć tego, kto potrafi odróżnić ten sam kadr z UV B+W slim i bez. Żeby wykluczyć dość wysokie prawdopodobieństwo "trafienia" - trzeba by wziąć do testu kilkanaście zdjęć, dla równego rachunku - 20. Bezbłędne wskazania około 90% przekonają mnie do zdjęcia filtrów. Janusza Body z tego eksperymentu wykluczam, on by odgadł nawet bez oglądania...

---

Przy kiepskim swietle, dluzszych czasach i jasnych, punktowych swiatlach w scenie, prawdopodobienstwo dobrego typowania byloby w przyblizeniu 100%. ;)
Wszystko zalezy od warunkow, im bardziej ekstremalne pod wzgledem swiatla, tym roznica bedzie bardziej widoczna. W 'normalnych' statystycznie kadrach zdjecia beda identyczne w granicach rozpoznawalnosci.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Misiaque

... użytkownik w związku z tym godzi sie na dodatkowe nieprzyjemne efekty na zdjęciach ze słońcem w kadrze, etc.

---

Nie jest to regułą. Profesjonalne filtry UV dzięki odpowiednim powłokom (ich liczba w niektórych modelach dochodzi nawet do kilkunastu) skutecznie przeciwdziałają powstawaniu efektów takich jak odbłyski, flary itp.. Oczywiście nie eliminują ich w 100%, ich skuteczność zależy tak od budowy filtra jak i od konkretnych warunków w których wykonywane jest zdjęcie, jednakże skuteczność ich powłok jest widoczna.