Specjalnie zrobiłeś gorsze L-ką :D
Wersja do druku
Specjalnie zrobiłeś gorsze L-ką :D
Ba, nawet specjalnie sobie taką słabą kupiłem :)
Jakaś grobowa cisza zapadła :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Wątek o C16-35/4L IS dowodzi, że C16-35/2.8L II ma bardzo zagorzałych zwolenników.
16-35/2.8L II jest bardzo słabiutki w rogach w porównaniu z nowym bykiem od Tamrona. Jednak w szybszym reportażu takie rogi chyba aż tak bardzo nie rażą. Ponadto Cichy nic nie napisal o pracy AF w nowym zoomie, a przecież dobra praca focusa, to priorytet w tej branży.
No ciekawy jestem...
w filmiku porównawczym z nikorem 14-24, nikor szybszy, ale tamron łapał ostrość tam gdzie nikor nie dawał rady, a z Lką to już ktoś musi porównać :o ale jakimś demonem szybkości na pewno tamron nie jestCytat:
Zamieszczone przez robson999
Dzięki salas, widziałem ten filmik, ale ja chciałem, żeby Cichy jeszcze się pobawił tym AF-em:)Cytat:
Zamieszczone przez salas
Patrzac na zdjęcia Cichego wychodzi na to, że l-ka 2.8 jest najsłabsza: mydlana, niby jasna ale w gruncie rzeczy ciemna. Ma atut: jest najmniejsza no ale nie mniejsza niż optycznie zdecydowanie lepszy lf4 IS. Canon Twój ruch bo wielbiciele mogą zwątpić.No chyba że ten ruch canona już się odbył: f4L IS i 11-24 f 4L. Nie sadzę żeby ktoś w obecnej chwili przy takim wyborze świadomie kupił c2.8L . Bo niby po co, bo jest najmniejszy? Pewnie nie doceniam wielbicieli i zaraz padnie wiele argumentów w jakim błędzie jestem. No ale nic, takie jest moje zdanie,
P.S
Cichy czekamy na test.
Może jest jakiś haczyk?
może to zabrzmi nieelegancko, ale Cichy, jako handlujący Tamronami, będzie "optował" właśnie za tym szkłem
Gdybym miał dziś kupować UWA, byłby to na pewno ob. Tokiny
ciekaw jestem, jakie ustawienia w body stosował (stopień wyostrzania), robiąc te krzaczki
generalnie: nie jaram się szkłami, których i tak nie kupię
To w końcu kupisz, czy nie kupisz? Nie jarasz sie a jednak jarasz. Czy nie kumam tej wypowiedzi?:roll:Cytat:
Zamieszczone przez igor58
--- Kolejny post ---
To w końcu kupisz, czy nie kupisz? Nie jarasz sie a jednak jarasz. Czy nie kumam tej wypowiedzi?:roll:Cytat:
Zamieszczone przez igor58
nie jaram się, śledzę wątek
Tu też już powoli pojawiają się pierwsze sample:
Tamron 15-30 F/2.8 VC UWA -- Lens Sample Photo Archive in photography-on-the.net forums
Ehh i co tu teraz wybrać nową sigme 24/1.4 czy tego tampona :(
Ja Sigmę biorę na pewno :) A jeśli chodzi o UWA - bedę miał spory dylemat - waga czy jakość..
Wybrałem Tokinę która i tak nie jest lekka :-) tamron jest jeszcze cięższy
Jak rozumiem, wybrałeś wirtualnie ? :) A tak poważnie - no nie ma co, Tokina jest 2 razy tańsza, więc kto kieruje się kryterium ceny nie obejrzy się na Canona ani Tamrona. Ale optyka to trochę inna liga, o ile brzegi na 16mm ma ostrzejsze (Tokina) niż Canon (o to jak widać nietrudno), to cała reszta wygląda na to że będzie po stronie Tamrona. Zwłaszcza ostrość w całym kadrze i zakresie ogniskowych (jak rysuje Tokina na 28mm nie muszę przypominać), praca pod światło i aberracje. Nie wspomnę o mechanice (AF, stabilizacja), gwarancji, serwisie itp. Więcej na razie nie napiszę, bo mi braknie wątków do poruszenia w recenzji, która niebawem :)Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Mogę napisać też jeszcze, że może być bardzo kiepsko z dostępnością Tamrona - jeszcze gorzej niż ze 150-600 w pierwszych miesiącach. Mam jedną sztukę której prawdopodobnie sprzedawać nie będę :) Ale decyzji jeszcze nie podjąłem, za krótki czas spędziłem z Tamronem żeby się do niego przekonać. Gdyby był mniejszy i chociaż z 200 g lżejszy - nie byłoby w ogóle tematu.
Cichy - czemu wirtualnie? Pojechałem do sklepu, kupiłem pierwszą z brzegu i od tamtego czasu jestem mega zadowolony, obraz jaki generuje Tokina mi odpowiada, jedyną bolączką jest praca pod światło bo strasznie bliki daje ale tego używam jako "dodatku" do zdjęcia :) Na ostrość akurat w Tokinie narzekać nie można bo jest zarówno w środku kadru jak i na brzegu, czego nie można powiedzieć o 2x droższym canonie. Kto będzie chciał ma teraz wybór i wybierze to co mu najbardziej pasuje :)
Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Bardziej chodziło mi o to - jaki miałeś ten wybór, skoro wybierałeś :)
Tak wybór był, albo zostawić Samiego od Ciebie albo kupić mdłego Canona, wybrałem Tokine :)
crazy,
czy między Samim a Tokiną jest b. duża różnica w jakości obrazka?
szukam czegoś szerokiego i nie mogę się zdecydować
Jak tak dalej pójdzie, to mało kto będzie posiadał obiektywy systemówki :) Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Lens Image Quality . Ciekawe jak będzie z AF w tym Tamronie ? Cichy jak wrażenia ?
Różnica jest widoczna, pierwsze co rzuca się w oczy to troszkę chłodniejsza kolorystyka w Tokinie, kolejna rzecz to dystorsja która też w Tokinie jest dużo lepiej korygowana jak w Samim(dlatego go sprzedałem). Ostrość na brzegu lepiej w Tokinie aczkolwiek tutaj Sami dobrze sobie radził.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
dzięki
Nie ma powodów do obaw. Nowe C16-35/4L IS wypada tak:Cytat:
Zamieszczone przez maik30d
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Image Quality
Pół kilo lżejsze od Tamrona, 350g od Tokiny, wydajna stabilizacja, uszczelki, filtry 77, szybki i pewny AF, małe flary, minimalna CA, ostry i kontrastowy, fajne L-kowe kolory.
Nie ma f/2.8 bo nie miał mieć. Jak ktoś lubi "bokeh":mrgreen: na 16mm i f2.8 to go nie uzyska.
Gdybym sobie ubzdurał, że do reportażu potrzebuję UWA f2.8 to na pewno byłby to C16-35/2.8L II. Reporterskie szkło, mnóstwo zalet a wada: średniutkie rogi (dla wieloletniego uzytkownika C17-40L niemal akcetowalne).
Wypukłą soczewę i pół kilo szkła dodatkowo zafunduję sobie w C11-24L;)
Jeśli nie potrzebujesz 2.8 to rzeczywiście nie ma co zastanawiać się, tylko brać 16-35 4 IS :) ale jeśli chce się mieć 2.8 to Tamron pod względem optyki nie ma wad w stosunku do Canona 16-35 2.8. Dając 5tys za szkiełko i mając wybór z kiepskimi rogami a bez trzeba sprawę przemyśleć. Kwestia AF w Tamronie, rozmiar można przeżyć :) Posiadam Tamrona SP 24-70 VC i powiem szczerze, że obrazek w porządku, niestety AF odczuwalnie wolniejszy niż w canonowskim USM (24-105, 35L, 85 1.8) i czasem przy szybkich akcjach nie wyrabia.
Byle jak nagrana prędkość AF na 15mm: https://www.youtube.com/watch?v=RDGA...ature=youtu.be
Fajnie by było, gdybyś mógł jeszcze nagrać porównanie szybkości AF do Canona 16-35 II jak w teście na YT między Nikonem 14-24 a Tamronem, gdzie w tych samych warunkach porównana jest szybkość ustawiania :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Po za tym jak oceniasz 15-30 ? I dzięki za filmik, jest szybko.
Prędkość tych obiektywów jest właściwie identyczna. Jeśli Cię taka odpowiedź satysfakcjonuje, to ok, a jeśli nie , to będę musiał pomęczyć się żeby filmik nagrać :)Cytat:
Zamieszczone przez maik30d
Też bym sie nie obawiał o zanik popularności 16-35 II. No może wśród entuzjastów na forach. Ale na forach najpopularniejszym obiektywem jest 50/1.8 :mrgreen:. Natomiast w tym świecie dla którego Canon ten obiektyw zaprojektował jest tak, że robi się nim właśnie ponad połowę wszystkich zdjęć (tam Sami nie istnieje :p):Cytat:
Zamieszczone przez marfot
The Most Popular Cameras and Settings for Reuters' 2012 Photos of the Year
Wiec jak mówi Canon: w naszym fachu nie ma strachu. :lol: (przy okazji konkurs popularności Nikoona i Canona) 8-)
Jest już Tamron w bazie "cropów" na TDP, tylko nie wiem jeszcze czemu, w porównaniu z Lką 2.8 wypadł identycznie :)
Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD Lens Image Quality
Ale jak u nich Tamron 70-200 VC jest mydlany na 200, a wersja Di nie jest to już mnie nic nie zdziwi..
Jak się bierze obiektyw do testów "z niewiadomego źródła" to takie są wyniki ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Nikt nie wie lepiej od Ciebie, że u Tamrona można natrafić na mydlany egzemplarz, ale można też kupić baaardzo przyzwoity.
Czyli jeśli kupować Tamiego 15-30 f/2.8 VC USD to znowu podobnie jak SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), tylko od Cichego :)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Jak widać decyzja zapadła: TAMRON 15-30 2.8 VC USD CANON od Cichego F.VAT (5107138364) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Czyżby okazał się jednak za ciężki :?:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Nie zapadła, dlatego nie ma Kup teraz.
--- Kolejny post ---
Wątpię, żeby dostali kiepskiego 15-30. Tu raczej chodzi o metodologię testowania. Może przy takich fotach z bliska nie widać różnicy, ale na landszaftach Tamron masakruje Lkę na brzegach kadru.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Żartowałem trochę.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Podejrzewam, że Tamron przyłoży się do tego szkła jakościowo skoro konstrukcja mu wyszła. W końcu to atak na wyższą półkę również cenową.
Co do rywalizacji z L-ką to mam przeczucie, że nawet przysłonięcie nie zniweluje tej różnicy.
Na pewno porównam. Dodam tylko, że Lkę też mam nie pierwszą lepszą, tylko wybrałem sobie z 3 sztuk. Ale każda miała słabe brzegi. Co prawda w repo ślubnym mi to nie przeszkadza, ale jak np. robię zdjęcie grupowe to nawet przymknięcie do f/8 nie pomaga - ludzie na brzegach kadru są lekko rozmyci.
Zrobiłem dziś taki mały eksperyment: aparat statyw, te same parametry, powyłączane korekty obiektywu, ostrość na róg kadru, ostrzone precyzyjnie na Live View (na literkach (IF) ), naturalnie f/2.8 i oto, co mi wyszło:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...rner_canon.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...ner_tamron.jpg
Kto ma Lkę w domu może zrobić podobne doświadczenie, żeby nie było że faktycznie mam taką kiepską sztukę :)
Bystre oko dostrzeże także, że w obydwu szkłach zupełnie inaczej rozkłada się głębia ostrości. To dlatego krzaki w Canonie na brzegach wyszły takie rozjechane, gdybym ostrzył na nich, z pewnością wyglądałyby dużo lepiej, no ale wtedy środek byłby gorszy.
Tak czy inaczej, patrząc na róg Tamrona na 2.8 można śmiało powiedzieć, że nie przesadzali chwaląc się, że to będzie pierwszy obiektyw "50 Mpx capable".
Za to obiektyw stojący na parapecie na zdjęciu z Canon jest ostry czego nie można powiedzieć o przykładzie z tamrona. Jakoś dziwnie rozłożyła się GO.
Ciekawe jak brzegi tego Tamrona po przymknięciu do f/4 będą się miały do brzegów Canona 16-35/4IS?
No tak, przeczytaj przedostatnie zdanie.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
--- Kolejny post ---
Tutaj masz: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Sorry, ale jak nie zobaczę to nie uwierzę :)
Rozumiem że będziesz starał się podważyć prawdziwość tego porównania :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
IMO w teście przydałoby się porównanie nie tylko z C16-35/2,8 II i T16-28/2,8 ale i z właśnie z C16-35/4IS.
Nie będę, no chyba, że ktoś życzliwy użyczy 16-35/4 bo nie mam takiego szkła.
Póki co podważam porównanie z 16-35 II, żeby nie było, że ktoś powie, że poruszone, źle wyostrzone itp. zrobiłem jeszcze coś takiego:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...rzeg_canon.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...zeg_tamron.jpg
No nie ma żadnej podstawy, żeby to porównanie Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD Lens Image Quality uważać za choć częściowo wiarygodne.
Jak byś mógł to nagraj filmik porównawczy :) na YT takiego nie ma - będziesz no.1, zdobędziesz grono fanek i fanów :D i przyda się dla przyszłych klientów. Pytam tak szczegółowo, poniewż w T 24-70 VC AF działa szybko ale przy szybkiej akcji i w gorszych warunkach odczuwalnie wolniej od eLek... niestety :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Jak dla mnie fajny zakres ogniskowych - ale trochę mi się nie opłaci zmienić z 17-40 :(
Możemy się spodziewać kilku premier szkieł jeszcze w tym roku :) czekam na jasne, solidne, tanie stałki 300, 400, 500mm.
Przykro mi to pisać, ale nie doczekasz się.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
idealny obiektyw do celow slubnych .
nie ze wzgledu na jakosc optyczna , stabilizacje itp. , ale ze wzgledu na wymiary , ciezar.
wchodzac z takim pancerfaustem na parkiet i normalnie rzadzisz , zmiatasz konkurencje, kryja sie zawstydzeni po katach .
Taki obiektyw musi robic wrazenie .
To ma sens.
ostrosc ? - ach co tam ostrosc - bagatela.
Lubie to :D heheheCytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Porównanie Tamrona, Nikkora 14-24 i Canona 16-35L IS na LensRentals.com. Testowali po 5 sztuk każdego obiektywu.
Wyniki dość zaskakujące:
LensRentals.com - Just the Lenses: Tamron 15-30mm f/2.8
i recenzja Dustina Abbotta, który ma najwyraźniej nieostry egzemplarz Samyanga/Rokiniona 14mm
http://dustinabbott.net/2015/02/tamr...vc-usd-review/
znasz już szczegóły? czy gdybasz?Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
"At the wide end of the zoom range, the optical differences are complex. In the middle 2/3 of the field the Tamron holds its own or is a bit better, but it's not quite as good in the corners. At the long end (30-35mm) the Canon lens is better than the Tamron. "Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
W takie bajki to nie uwierzę, na dodatek nie dali żadnych zdjęć. Według nich Canon ma ostrzejsze rogi na szerokim kącie :D :D
A tak zupełnie poważnie: wystarczy sobie przejrzeć różne zdjęcia z 16-35 na f/2.8 żeby mieć własne zdanie na ten temat: PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Canon 16-35mm F/2.8
Te MTFy kłamią. Spadek jakości w Canonie na brzegach jest dramatyczny.
Nie widzę tego porównania z EF 16-35 4LISCytat:
Zamieszczone przez BartasPL