Canon do siatkówki

Szkoda, że na forum nie ma możliwości :
- sprawdzenia czy autorzy takich tematów mają faktycznie budżet na zakupy
- sprawdzenia czy osoby, które dają "dobre rady" chociaż raz w życiu fotografowały - w tym wypadku - siatkówkę.

Tak, tak - ta druga kwestia chyba najbardziej mnie razi, bo kojarzę tu przynajmniej jeden pseudonim i wiem, że ta osoba ma tyle wspólnego z fotografowaniem siatkówki co ja ze speleologią. Że też ludzie nie mają w sobie za grosz przyzwoitości i - za przeproszeniem - pier.. farmazony publicznie. :?

Nie wiem, może to kwestia tego, że we Wrocławiu jest jakiś mikroklimat albo jakieś paranormalne zjawiska tu występują, ale ludzie z powodzeniem tłuką tu sport 7D, który chwalą sobie za AF. Sale i stadiony mamy takie, że normą jest ISO 1600-3200. 7D cudem techniki nie jest, ale gniecie wszystkie inne cropy. Używam 50D i w kwestii AF seria dwucyfrowa nijak ma się do 7D.

Do łapania przyjęcia zagrywki z boku boiska sprawdzi się jakoś 85 1.8 / 100 2.0 / 135 2.0 / 70-200 2.8, ale żeby opękać cały mecz ze 135 2.0 na 1D - jak tu ktoś raczył wspomnieć - to moim zdaniem, tak parlamentarnie mówiąc - ekwilibrystyka fotograficzna. Jak tym zrobić zdjęcie z walki na siatce ? Ja zakładam, że chcemy fotografować zbliżenie, jakieś niemalże popiersie atakującego, a nie kadr, w którym łapie się pół hali.

Zdarzyło mi się robić w różnych halach i o ile nie jest to sala jakiegoś gimnazjum to nie widzę problemu, aby 300mm czy 400mm było "za długie". Może w bardzo małej sali na cropie 400mm faktycznie będzie niepraktyczne, ale każda cywilizowana sala, która ma trybuny na końcach boiska już będzie ok.

Autor ma 60D i budżet 9000 zł jak rozumiem.

Można zostawić 60 D, kupić 85 1.8 do robienia odbioru zagrywki i 200mm 2.8 do robienia walki na siatce. Będzie budżetowo i całkiem praktycznie.
Jeżeli sala jest duża i jasna to można pomyśleć o 300mm 4. Wszystko w tym wypadku moim zdaniem zależy od oświetlenia.

z obiektywem 70-200mm f/2.8l?

Prócz 70-200mm istnieje jeszcze 200mm 2.8 Canona. Tańsze od zooma, można kupić prócz stałki 200 2.8 stałkę 85 1.8 albo 100 2.0

Przepraszam, ale nie zmieniłem jeszcze zakładki sprzęt :). Pisałem wcześniej, że się go pozbyłem na rzecz słabego ISO. Iso 1600 było granicą dobrej jakości, później już kaszana.

Ja używam 50D i ISO 1600, a nawet 3200 uważam za całkiem akceptowalne. Jak na tą klasę sprzętu rzecz jasna.
W takim razie za 9000 zł myślę, że warto kupić : 7D (4100) lub 70D (3900) + 200 2.8 (3000) + 85 1.8 (1455). Około 8500 zł.
Robiłem przez wiele lat zdjęcia na 30D/50D z 70-200 2.8 L i sporo z tego można było kadrować - więc ze stałką 200 2.8 może być tylko lepiej.

Można godzinami pisać, że cropy mają słabą jakość, że 6D i 5D MK2 są wolne, że 1D MK3 to był fajny aparat, ale w końcu trzeba coś wybrać. Jak się ma 9000 zł na aparat i szkło to cudów raczej nikt nie powinien oczekiwać. Cropem z 200 mm 2.8 można robić dobre zdjęcia pod jednym warunkiem - trzeba się trochę do tego przyłożyć. Zadbać o dobrze trafiony AF, dobrze to naświetlić, wykadrować, obrobić.

Dziękuję za kolejną odpowiedź, ale miałem przyjemność użytkować 7D i szumy były wysokie, nie zaciekawiła mnie ta matryca :/ .

Nie chcę być niemiły, ale masz 9000 zł a nie 50000 zł. Czego oczekujesz ? Że ktoś za 9000 zł sprzeda Ci magiczną różdżkę, którą sobie wyczarujesz 1DX ? Jak się nie ma pieniędzy to się nie kupi dobrego sprzętu.

To może tak z ciekawości - jak oceniasz jakość tego zdjęcia ? http://gaszynski.pl/blog/2013_11_03.jpg

Baardzo dobra jakość, zazdroszczę :).

Pytam poważnie, bo chciałbym mieć pewien punkt odniesienia co znaczy dla kogoś "duży" albo "akceptowalny" szum.
Kiedyś porównywałem jakość 30D z kolegą, który miał 1D MK3. Mam też porównanie do 1D MK2. Tylko problem polega na tym, że potem każdy z nas siada do komputera i dosyć subiektywnie ocenia jakość zdjęć używając przy tym bardzo różnych określeń.

Dobry sprzet ułatwia prace, nie ogranicza ,to bezapelacyjnie niepodważalne.
Ja min, zamienilem 1d2 na 1d3 ze wzgledu na wyzsze iso - nic po za tym :) `Dwójka` w supelnosci mnie zatysfajcjonowala do tej pory ,ale czasem robie zdjecia w takich halach ze potrzeba noktowizora :) Oczywiscie w przyszlosci pewnie bedzie 1d4 ale to z czasem i nie na hura :) Wszystko rozbija sie o wyzsze iso...

No ja żadnego szumu nie widzę, jakość zdjęcia jest BARDZO DOBRA. Możesz powiedzieć na jakim ISO i przysłonie to robiłeś?

Maciejasty : Canon 50D. ISO 2000 F2.8

Tu jest ISO 6400 http://www.wroclawianie.info/galeria...8102011/26.jpg albo tu http://www.wroclawianie.info/galeria...4092011/02.jpg
Nijak się to ma do 6D/5D czy 1D MK4, ale myślę, że jakiegoś totalnego wstydu nie ma jak na 50D. Więc kiedy czytam, że 7D do niczego się nie nadaje na ISO 1600 to ... wiem, że trudno jest rozmawiać o takich subiektywnych terminach jak "akceptowalne", "ładne", "mocno szumi" na forum.

Jak sprzedawałem 1dIII przyjechał młody chłopak i ISO 400/800 już było dla niego zaporowe i dziwił się że aż tak bardzo szumi :O ja popatrzyłem i moze troche ziarna było ale dla mnie to nie szum... wszystko zależy od punktu siedzenia.

No ładnie, ładnie :).

Tylko, że teraz mam taki mętlik w głowie, że nie mam pojęcia co wybrać.

FF czy APS-C, FF czy APS-C.....

kwestią jeszcze jest postprodukcja :) Dawid ,z tych sampli z 6400 to chciałbym zobaczyć surowy plik :P

maciejasty : Chyba najważniejszą sprawą jest to jak wygląda sala. Na jakich ISO tam trzeba robić, gdzie można się ustawić... i to czy prócz tej siatkówki coś chcesz tym robić.

W budżecie 9000 zł trudno zmieścić się z innym zestawem niż ten jaki zaproponowałem.
1D MK3 jest używane - nie wiem po ile chodzą. Może ta puszka jeszcze tylko być alternatywnym rozwiązaniem, bo używane 5D MK2 jest dosyć wolne.
Widywałem zdjęcia sportowe, całkiem dobre z 6D - ale ten kosztuje 6500 - i też za szybki nie jest.

Jeżeli sala jest jasna to można pomyśleć na ile 200 2.8 zamienić na 300 4. Tu można dywagować o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkiej Nocy. Światło 2.8 ładniej rozmywa tło - 300mm da trochę więcej detali, bo nie trzeba tak kadrować. Więc znów wracamy do tematu sali - czy jest dużo światła czy nie - czy sala jest duża czy nie...

Da__FreaK : Masz całkowitą rację i właśnie skoro tak wiele można zrobić obróbką to dlaczego po prostu nie nauczyć się tego ? Zakładam, że autor nie jest fotografem agencyjnym, który z boiska musi wysłać prawie surowe zdjęcia w dobrej jakości do agencji.

oprócz siatki zwykła fotografia nieba (ciekawe chmurki, niebo nocą itp.)

Panowie, ja już nie będę was szykanować - decyduję się na 6D - akurat od początku mi się podobał, ponadto ISO bardzo dobre. Dokupię do tego 70-200mm f/2.8L i zobaczymy co z tego wyjdzie, najwyżej się sprzeda z małą stratą.

Dawid, dokladnie :) Ja tez caly czas kombinuje z odszumianiem - poki co w CR tylko ,ale to nie jest to czego bym jeszcze oczekiwal od swoich `wyrobow` :) Wiec, ciagle staram sie doskonalić żeby mieć satysfakcjonujace zdjecia :)

Jedna kwestia o której nikt nie wspomniał. Nie można pominąć ilość klatek na sekundę. Korpusy z serii xxxD kompletnie nie nadają się do szybkiego sportu (bo 3kl/s), xxD nadaje się bardziej ale przy 6 kl/s nadal często będą się trafiać sytuacje gdy na zdjęciu jest gość/siatkarka gdy piłki jeszcze nie ma w kadrze, a na następnym gdy już nie ma w kadrze. 7D ma jednak 9kl/s, więc jest największa szansa na złapanie tego co się chce. Może i szumi na niskich ISO co po prostu widać ale nie jest specjalnie dokuczliwe, na wysokich różnic w stosunku do xxD prawie nie ma. Chcesz mało szumiącą matrycę przy dostępnym wysokim ISO? To tylko FF 1D Mark X albo 5D Mark III. Jedyne wyjście. Możesz zaryzykować 5D Mark II albo 6D... Chętnie poczytam później jak oceniasz pracę AF i ilość klatek/s.

Co do słoika to Sigma i Tamron to półśrodki i prędzej czy później i tak będziesz chciał zmienić na Canona 70-200/2.8. Bo nieostry od pełnej dziury, bo wolny, bo losowa celność AF, bo nieliniowy BF/FF, bo przegrzewa się itp., itd. jak to czasami bywa z T i S. Przerabiałem to ja, przerabiali znajomi, przerabiało sporo ludzi z forum.

7D ma 8 kl / s.
Znalazłem tego dżentelmena http://www.flickr.com/photos/iklindic/ - używa 6D czasem robiąc sport. Można zapytać jak mu się to sprawuje.

Fakt, 70D widzę też może osiągnąć nawet 8 kl/s. Więc jeżeli nie 7D to 70D, ale z obiektywu Canona bym nie rezygnował.

znajomy, który pracuje dla lokalnej gazety, kupil 70d bo mu filmy kręcić kazali, z filmów z 70d zadowolony, ze zdjęć nieco jakby mniej ;)

ale przeciez autor juz sie zdecydowal na 6d... moze uda mu sie nim zrobic tez foty nieba :O

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

Jedna kwestia o której nikt nie wspomniał. Nie można pominąć ilość klatek na sekundę. Korpusy z serii xxxD kompletnie nie nadają się do szybkiego sportu (bo 3kl/s), xxD nadaje się bardziej ale przy 6 kl/s nadal często będą się trafiać sytuacje gdy na zdjęciu jest gość/siatkarka gdy piłki jeszcze nie ma w kadrze, a na następnym gdy już nie ma w kadrze.

---

Oczywiście, że korpusy xxxD nie nadają się do dynamicznego sportu. Ale nie o ilość klatek/sekundę tu chodzi:
- Canon 650D - 5kl/s i AF nie jest gorszy niż w 50 i 60D - 9 pkt krzyżowych.
- Canon 6D - 4,5kl/s.
Zawsze coś tam trafimy robiąc serią, tylko ile procent zdjęć odrzucimy przy pierwszym przeglądaniu karty pamięci po meczu. 95% czy 50?
Najważniejszy jest przyzwoity obiektyw.

Dawid_Gaszynski - foty tym 6D bardzo ładne, sport też przyzwoity :).

A jak z szumami w 1D M III? Na optyczne jakoś nie widać nic wielkiego na 6400.

Cytat:

---

Zamieszczone przez krolewicz

znajomy, który pracuje dla lokalnej gazety, kupil 70d bo mu filmy kręcić kazali, z filmów z 70d zadowolony, ze zdjęć nieco jakby mniej ;)

---

A ja słyszałem od sąsiada, że ciotka jego wujka mówiła swojemu kuzynowi, że filmy z 70D są do niczego 8-).