Wersja do druku
Genialne! Popieram!Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Ubawiłem się nieźle, dzięki.
Inny dekielek = inne szkło. Jedyna analogia jaka jest, to taka, że Canon od jakiegoś czasu nowe obiektywy wypuszcza z nowymi deklami, takimi jak onegdaj w Tamronach dawali.
No ale tak podsumowując to różnią się czymś 24-105 kupione w zestawie z body od tych kupionych oddzielnie ?
Pudełkiem i ceną.Cytat:
Zamieszczone przez Qbańczyk
Nie wiem czemu ale wątpię żeby to coś zmieniło 8-).Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Sprzedawca to nie osioł, a łowca jeleni.
Inna sprawa, że te stare były sporo fajniejsze. Przynajmniej moim zdaniem.Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
Chyba się wreszcie skuszę EF 24-70 f/4L IS USM w nowej promocji i mam do Was pytanie. Czy zauważyliście duży rozrzut jakościowy - ktoś wymieniał mydlaną sztukę na inną? Bo nie wiem, czy zamawiać spokojnie w necie, czy lepiej gdzieś w stacjonarnym, gdzie mogę podejść ze swoim korpusem.
Warto się skusić na EF24-70 f/4 IS :) W ramach aktualnej promocji cashback Canon zwraca 860pln za ten model!Cytat:
Zamieszczone przez Macios
zwraca czyli jaki realny koszt zakupu?
Nie lepiej używka, sprawdzona osobiście?
Jeszcze przez chwilę za 24-105 vII z obu promocji można odebrać prawie 900 PLN, a za 24-70 prawie 1300 PLN, czyli finalny koszt zakupu to około 3300 vs 2300... I sam się zastanawiam...
--- Kolejny post ---
Zapomniałem dodać, że jedna z tych "promek" obowiązuje przy zakupie body...
I co byście doradzili w tym "momencie cenowym" - czy 24-105 F4/L II IS USM, czy 24-70 F4/L IS USM (różnica ok 1000 PLN)... ???
kazdemu wg potrzeb...Cytat:
Zamieszczone przez rafi_szymon
24-105 większy/fajny zakres
24-70 lepsze 24mm i w zupełności wystarczajaca/bardzo dobra funkcja makro
24-105 II: nowsza konstrukcja i większy zakres. Do makro to są inne szkła.
chyba, ze wolisz miec jedno szkloCytat:
Zamieszczone przez Eberloth
pomijam porownanie rogow przy 24mm. w 24-70/4 maja jakosc, 24-105... jest jakos... :)
jest jeszcze 28-70/2, jakość bez zarzutu
Ale na pewno w kontekście rogów piszesz o wersji II 24-105?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
tez. jest lepsza od mkI, ale to w zasadzie nie bylo trudne :)Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Eee tam, rogi... Na rogi i tak się nakłada winietę, żeby było bardziej artystycznie :mrgreen:
do focenia w zakresie 24-105 też, i co z tego wynika....?Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
--- Kolejny post ---
dokładnie tak, nie chce Cie martwic, ale w tym aspekcie Twoje szkło przegrywa z 24-70/f4Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Na wykresach, na pewno. Trochę.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
alez Ty jestes uparty (pisze bez złosliwości ;-) ) dla jednego trochę to tylko trochę, a dla drugiego troche to juz dużo...Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
widze ze kazdy z nas pozostanie przy swoim zdaniu...:lol:
Miałem 24-105/4, mam 24-70/4. Oglądając zdjęcia (nie tabelki) na 100% widać, że dzieli je przepaść - zarówno jeśli chodzi o rogi, jak i resztę.
Zdefiniuj słowo "przepaść" to wtedy sprawdzimy, czy tyle je dzieli. A miałeś wersję I czy II:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Macios
Ja uparty... Ja nawet nie wiem, co to słowo znaczy ;)
Wersję I, o której jest wątek:) Przepaść - często by zdjęcia były akceptowane na stockach (jeśli chodzi o ostrość), to albo musiałem ostro kadrować symetrycznie "do środka" (pozbywając się rogów), albo zmniejszać całe zdjęcie.